2007-06

Марксизм и Государство Солнца

Коммунистическое ли общество изображено в “Командировке в Государство Солнца” Ю.Мухина?

Сергей Зубатов написал статью “Да здравствует мухинизм – светлое будущее всего человечества” http://www.proriv.ru/articles.shtml/zubatov?muhinism , посвященную критике “Командировки в Государство Солнца” (далее “Командировка”) Ю.Мухина http://www.duel.ru/200025/?25_4_1

Поскольку, с одной стороны, сам Ю.Мухин до сих пор никак не высказался по существу этой критики (статья Зубатова помечена декабрем 2000 года), а, с другой стороны, опубликовал “Командировку в Государство Солнца” отдельной книгой (Ю.Мухин, Россия. Еще не вечер, М.,Яуза, Эксмо, 2003), считаю необходимым высказать, так сказать, ряд критических замечаний на критику. Необходимым ответить на критику, даже независимо от Ю.Мухина, я считаю еще и потому, что журнал (или альманах) “Прорыв”, в котором опубликована статья С.Зубатова ставит своей целью пропагандировать марксизм, а описанное в “Командировке” общество по своей сути, определяемой производственными отношениями как базисом любого общества, является, на мой взгляд, коммунистическим, точнее, принадлежит к первой фазе коммунистического общества. Поскольку этого не увидел С.Зубатов, а сам Ю.Мухин резко это отрицает (”теоретические представления Маркса о коммунизме и о путях его достижения - это бред”), я буду полемизировать с обеими авторами сразу.

Итак, к делу.

Для начала следует попенять С.Зубатову, что он сам, указывая, что “предварительное знакомство с первоисточником — хотя бы и самое поверхностное — весьма желательно” – отказывается следовать своему собственному совету, что проявляется с первых же строк его статьи. Скажем, упомянув, что Ю.Мухин (гл.редактор газеты Дуэль) “стал командармом, командует Армией Воли Народа или сокращённо — АВН”, просто напросто демонстрирует свое полное незнакомство с предметом. По С.Зубатову, Ю.Мухин одержим наполеоновским комплексом, дескать, потому и стал “командармом”. Если теперь вспомнить, что Ю.Мухин никакой не командарм, а лидер АВН, причем не просто лидер, а “и.о. лидера”, а АВН к армии имеет отношение весьма отдаленное – главным образом, тем, что в ней бойцы, а не члены, как во всех прочих партиях и политических организациях – предположение С.Зубатова о наполеоновских амбициях Ю.Мухин повисает в воздухе.

И уж во всяком случае, С.Зубатову следовало бы знать, что применять термин “Учение Великого Командарма” в отношении “Командировки” – просто напросто не разбираться в вопросе. “Командировка” – отражает только точку зрения Ю.Мухина. У АВН – цель одна – организация референдума по принятию Закона о суде народа. Никаких других целей АВН не ставит, не имеет, поэтому не имеет и не может иметь никакого “Учения”. В этом плане нельзя вести и речи о “почитателях” Мухина, о которых, по мнению С.Зубатова, ему так много рассказала “Командировка в Государство Солнца”. У Мухина почитателей нет, как нет почитателей у Маркса. Есть сторонники идей Мухина, также как есть сторонники идей Маркса.

В общем, знания С.Зубатова об АВН не имеют права называться таковыми, тянут разве что на уровень слухов. Раз уж критик отдает себе отчет, что победа АВН – условие наступления коммунизма “по Мухину” – следовало хотя бы в общих чертах ознакомиться с тем, что такое АВН, какие цели перед собой ставит и как их собирается решать. Скажем, откуда С.Зубатов взял информацию о “невооруженной и отрицающей всякое насилие АВН”, если в каждом четном номере Дуэли после текста проекта Закона о суде народа написано черным по белому: “Если нам будут мешать пройти этот законный путь (принятие Закона о суде народа на референдуме – Д.К.), то АВН силой (выделение мое – Д.К.) заставит мешающих исполнять законы России”. Если требуется еще большая ясность – С.Зубатов мог бы ознакомиться со статьей Ю.Мухина “Юридические основы АВН” http://www.duel.ru/200043/?43_1_1, в которой о позиции АВН в отношении насилия сказано предельно откровенно: мы – АВН, “например, убьем всех мерзавцев, которые воспрепятствуют референдуму или попробуют подтасовать выборы”. Это высказывание Ю.Мухина, в отличие от его же мнения о коммунизме, касается конкретных действий АВН, поэтому и отражает позицию всей организации. Отличие позиции АВН по вопросу применения насилия от прочих патриотических организаций в том, что ее бойцы отдают себе отчет, что путь законного преобразования общества следует пройти до конца, прежде чем вставать на путь вооруженной борьбы. Тогда, когда на вооруженную борьбу поднимают людей под неясными и непонятными для них лозунгами, как это было в 1993 году – народ терпит жесточайшее поражение. Например, несмотря на всю формальную незаконность разгона Ельциным Верховного Совета, у большинства людей создалось впечатление, что причина возникновения противостояния - свара в высших эшелонах власти, борьба двух клик за те или иные жирные куски. И когда одна из этих клик попыталась обратиться к народу за защитой под лозунгом “защиты законности и Конституции” – народ не отозвался, не посчитал этот лозунг своим кровным (таким, каким, например, был лозунг времен гражданской войны “Социалистическое отечество в опасности”) и не стал защищать чуждые ему интересы хасбулатовского Верховного Совета, как бы ни взывал последний к необходимости отстоять закон и Конституцию.

Жаль, что указанная манера давать непроверенную, но симпатичную С.Зубатову или подходящую для доказываемого им тезиса, информацию, весьма сказалась на уровне его работы, содержащей, этого отрицать нельзя, ряд остроумных замечаний, хоть и не по существу критикуемого текста. Добросовестность автора явно изменила ему – критическая статья не содержит ни одной прямой цитаты из критикуемой работы длиной свыше нескольких слов, ограничиваясь передергиваниями и циничными комментариями без отсылок к оригинальному тексту. Создается впечатление, что С.Зубатов основной своей целью избрал осмеяние критикуемой работы, без самой небольшой попытки разобрать описываемое общество в соответствии с методологией марксизма – т.е., анализируя предложенную в “Командировке” модель производственных отношений – базис общества. Равно автор уходит и от необходимости классифицировать общество “Командировки” и отнести его к какой-либо общественно-экономической формации. И здесь не помогает формальное расшаркивание С.Зубатова о неверности впечатления “что я не нахожу в утопии Мухина абсолютно ничего привлекательного”. Если автор и нашел что-либо привлекательное у Мухина, видимо, это что-то уровня красивых символов или удачного описания каких-то частных сторон жизни общества Государства Солнца. Я собираюсь восполнить эту недоработку С.Зубатова и дать марксистский анализ производственных отношений Государства Солнца Ю.Мухина, лишь иногда, попутно, парируя некоторые замечания С.Зубатова относительно той или иной стороны жизни этого общества.

Прежде чем мы перейдем собственно к анализу экономических отношений в “Городе Солнца” с марксистских позиций, скажу несколько слов о наиболее шокирующей вульгарного материалиста части работы – о взглядах Ю.Мухина на смысл жизни человека и критике их С.Зубатовым. О том, что Ю.Мухин определяет как “полный смысл жизни Человека - обеспечение Природе вечного существования”, С.Зубатов, в свойственной ему манере принижения и оглупления позиции оппонента говорит так: “Командарм, однако, как человек военный, слабо верит в добрую волю, а больше полагается на дисциплину под угрозой трибунала”.

Предположение Ю.Мухина о посмертном существовании в виде особой субстанции того, что он называет “Душа” в биополе Земли не так уж противоречит материализму. Диалектический материализм утверждает определенно только одно – идеальное не может существовать без материального носителя, порождается им, но не сводится к нему. Человеческое сознание, в частности, является свойством, продуктом материи на определенной стадии ее организации. Вполне мыслимо сохранение идеальной составляющей – человеческого сознания и после смерти человека, в том случае если носителем этого идеального будет нечто материальное, даже отличное от мозга человека – например, сгустки биополя. Ю.Мухин не утверждает ни что души людей будут существовать вечно, ни что они существуют на “Том Свете” отдельно и независимо от материального носителя. Здесь мы выходим на ту проблему, которую обрисовал С.Зубатов: “Концепция, в общем, неплоха, если бы не страдала одним существенным недостатком: рай и ад оказываются вполне материальны и, следовательно, доступны для изучения, а также — что, пожалуй, ещё важнее — для физического воздействия.”

Что же это за недостаток, тем более, существенный? Ведь Ю.Мухин и не позиционировал свою гипотезу как новую религию, наоборот, декларирует, что остается на материалистических позициях: “наличие у человека души объясняет целый ряд объективных фактов (от клинической смерти до невозможности точно определить гравитационную константу)». Разве кто-то ожидал, что в мире есть что-то непознаваемое в принципе? Даже такие идеальные сущности, которые убежденный марксист вроде С.Зубатова назвал бы “классовое самосознание” или еще как похлеще (более ранние его предшественники любили употреблять термин “классовое чутье”), могут быть предметом изучения науки. Равно и такие идеальные сущности как долг, честь, совесть, любовь, верность, дружба и т.д. Наука – всего лишь систематизированное изучение чего-либо с целью познания истины и не больше. Соответственно, вполне мыслимо, даже на сегодняшнем этапе развития науки, и вмешательство – “физическое воздействие”, как говорит С.Зубатов, в такие тонкие материи. Разумеется, это многих пугает – но, большей частью, представителей религии, служителей культа или иных прислужек буржуазии, как выразился бы твердокаменный марксист. Легко представить, что случится, если известный тезис апологетов “свободной рыночной экономики” о том, что только некоторые из людей способны к предпринимательству, будет опровергнут данными науки – скажем, будут придуманы пилюльки – съел и стал себе энергичным и предприимчивым как сам Генри Форд. А на рынке у тебя, тем не менее, ничего не выйдет – все уже схвачено. Чем тогда буржуазные идеологи объяснят тот факт, что у кого-то все получается, а у кого-то – нет? Придется вспомнить раздел “Капитала” c описанием процесса первоначального накопления и его особенностей. Но почему возможные успехи науки должны пугать материалиста? Предположим, гипотеза Ю.Мухина неверна и душ никаких не существует, с физической смертью умирает и сознание и все идеальное в человеке. Что в этом случае измениться в картине будущего, описанного Ю.Мухиным? Ведь такие примитивные способы наказания как страх послесмертных мук всегда действовали и действуют только на недостаточно мужественных людей, на тех людей, которые не имели и не имеют душевных сил, как говорится, действовать и жить так, как будто “Тот Свет” есть на самом деле, даже если это и не так. Разве мало примеров, когда герои-революционеры, герои-воины, даже придерживавшиеся исключительно материалистического взгляда на мир, пренебрегали страхом смерти, повинуясь требованию долга, требованиям нравственности, так как они ее понимали? Почему же в возможности такой мотивации С.Зубатов отказывает “новым Людям” – жителям мухинского “Государства Солнца”? Почему для них он считает доказанным то, что действуют и живут они в соответствии с чувством долга перед Природой и Человечеством исключительно “под угрозой трибунала”? Откуда такое неверие в людей, тем более, в “новых Людей”? Пусть возможность жить по законам долга, чести и совести под влиянием внутренних душевных сил имеют только выдающиеся личности, но, задачей общества “Государства Солнца” и является создание таких личностей, а на тех, кто пока, в силу власти инстинктов, не может вести себя так, как будто бы “Тот Свет” действительно есть, хорошо действует личный пример этих выдающихся Людей, а также вся созданная в обществе атмосфера. Из известных примеров можно вспомнить, как во время Великой отечественной войны множество “простых” людей отдавало свои жизни, следуя долгу и присяге, несмотря на отсутствие веры в посмертное существование.

С.Зубатов легкомысленно заявляет “В любом случае, строить этику на таком шатком фундаменте, как естественно-научная гипотеза, которая вполне может и не подтвердиться — занятие более чем сомнительное, поскольку с крахом теории автоматически потерпит крах и этика”, забывая, на каком фундаменте строилась и строится этика коммунистов. Разве не на том же самом фундаменте естественно-научной гипотезы –материалистического понимания истории и вытекающего из него заключения о возможности построения “общества всеобщей справедливости”? Разве не мечта об освобождении человечества и научная гипотеза о возможности такого освобождения на базе всемерного развития производительных сил общества легла в качестве фундамента в этику Манифеста коммунистической партии? Или C.Зубатов рискнет утверждать, что основоположники коммунизма никакой этики не предложили? А если предложили – так на чем они основывались, как не на целом комплексе естественно-научных идей и гипотез? Поскольку коммунизм пока не построен, эти гипотезы таковыми и остаются, что совершенно не мешает им лежать в основе коммунистической этики. Так что эту претензию С.Зубатова следует отнести к списку его непоследовательных и противоречивых аргументов.

Но и это не главное. В конце концов, в соответствии с марксизмом и принципами материалистического подхода к истории для анализа каждого общества определяющим является анализ экономических отношений, базиса общества, а не надстройки – верований, воззрений, взглядов людей-членов этого общества. Научна ли, истинна ли гипотеза существования “Того Света” или нет – не такая уж важная вещь при марксистском анализе основных черт общества “Государства Солнца”. Тем более, что главный аргумент против абсолютизации значения гипотезы Ю.Мухина о посмертном существовании души для возможности построения общества “Государства Солнца” будет мной изложен ниже, в разделе об экономике “Государства Солнца”, а предоставит мне его сам Ю.Мухин, как это ни невероятно на первый взгляд.

Теперь, вслед за С.Зубатовым, перейдем от рассмотрения внешней политики Государства Солнца к политике внутренней, отметив в качестве резюме несостоятельность всех основных претензий С.Зубатова к основополагающим моментам создания и существования Государства Солнца:

Марксистский анализ производственных отношений в обществе “Государства Солнца”

Как я уже говорил, С.Зубатов слабо знаком с темой, которую собирается критиковать. Ну, скажем, откуда он взял, что “мухинистическая экономика основана на частной собственности на средства производства, включая землю”? Не хотелось бы думать, что просто высосал из пальца, но откуда еще? Вот что пишет на этот счет сам Ю.Мухин: “Земля общины, ее недра, леса и воды принадлежат всему народу, но ответственность за все на своей земле лежит на общине, ей же принадлежит и право распоряжаться землей, водой и недрами во благо всего народа.” Откуда С.Зубатов взял про частную собственность на землю? Что побуждает его приписывать Мухину такое вот: “Мухин собирается реализовать наиболее смелую мечту современных либертарианцев — сторонников laissez-faire капитализма: сделать каждый квадратный сантиметр, каждую былинку принадлежащей какому-нибудь конкретному человеку”, тогда как про то, что земля принадлежит “какому-нибудь конкретному человеку” Мухин ни сном ни духом?

Видимо, его ввело в заблуждение такое высказывание: “Вся земля еще в момент образования общин делится между семьями и является их собственностью в том смысле, что только они за ее состояние отвечают и только они ею распоряжаются.” Но разве С.Зубатову не ясно, что право собственности складывается из трех прав – права владения, пользования и распоряжения? И разве не очевидно, что как раз права владения в данном случае семьи лишены – они принадлежат всему народу, делегированы общине и уже от нее - семье? Примерно также обстояло дело в русской общине дореволюционной Руси – земля, принадлежащая общине делилась между семьями с учетом самых тонких моментов – числа едоков, количества мужчин и др. Как видим, и здесь С.Зубатов фактически искажает критикуемую работу, говоря “хотя деньги за свои труды (по совершенстовованию земли – человек Государства Солнца – Д.К.) получать всё же будет”. Ну нет ни слова про получение денег за “Совершенствование земли”, в разделе, который критикует С.Зубатов. О том, что получает человек за совершенствование земли хорошо говорит сам Ю.Мухин: “Но главное, что она дает – у каждого человека есть реальная частичка планеты, за которую он отвечает, у которой он хозяин.” и нет никакой причины искажать его слова, приписывая ему либертарианство и пр.

С.Зубатов глубоко неправ, полагая что в “Государстве Солнца” “…денежная масса привязана к достаточно постоянному во времени энергопотреблению”. Откуда критик взял, что денежная масса к чему-то привязана, тем более, к постоянному во времени энергопотреблению? Где об этом сказано в критикуемой работе? Ю.Мухин говорит лишь, что “подсчет любых затрат труда, себестоимости и потребительной стоимости вещей и услуг люди ведут, пользуясь в качестве эквивалента потребительной стоимостью киловатт-часа энергии”, нигде не упоминая, что эмиссия “денег” увязывается с энергопотреблением. Ведь когда классики марксизма говорили о том, что при коммунизме не будет денег, они вовсе не утверждали, что труд не будет никоим образом измеряться, что не будут измеряться затраты труда на, скажем, альтернативные проекты общенародного масштаба и сопоставляться их эффективность и целесообразность.

Далее C.Зубатов выводит такую, с позволения сказать, логическую цепочку. Так как огромной экономией (деньгами) обладают в Государстве Солнца многие люди – в том числе, известные ученые, изобретатели, артисты, спортсмены, а эти деньги инвестируются и приносят доход – управление страной сосредоточивается в руках узкого круга людей: “реально страна управляется весьма незначительной, по сравнению со всем населением, группой лиц”. Здесь можно отметить следующие ошибки:

С.Зубатов с оттенком негативным указывает, что “финансовые отношения в Государстве Солнца правильнее всего было бы назвать сплошным хозрасчётом”. В свойственной ему манере слабого знакомства с предметом он путает производственные и финансовые отношения, что странно для человека, близкого к марксизму. Тем не менее, “делократия” по Мухину – весьма важная вещь, на описании которой, на мой взгляд, следует специально остановиться. Значение делократии как мухинского изобретения, по моему мнению, сильно недооценивается. Причина, по которой это происходит – резкое мухинское неприятие марксизма: “теоретическое”, и, с другой стороны, слабое владение марксистской методологией со стороны тех, кто называет себя марксистами. Я намерен показать что Ю.Мухин – последовательный марксист, пусть и неформальный, стихийный - также неформально нашел решение основной проблемы, основного противоречия эпохи классовых обществ эры капитализма – противоречия между общественным характером производства и порождаемым им отчуждением человека от результатов его труда. Отчуждение, кстати, более широкая категория, но другие его аспекты – напр. отчуждение человека от управления рассмотрим позднее. К сожалению, рассуждение приходится вести достаточно издалека, но это абсолютно необходимо.

К.Маркс и Ф.Энгельс, разрабатывая основы материалистического понимания истории, исторического материализма, основывались на том, что источник развития, источник движущих сил любого общества – противоречие. В диалектическом материализме вывод о противоречии как источнике развития вообще, получил название закона единства и борьбы противоположностей, признаваемого одной из основных закономерностей бытия вообще. Противоположности, противоречие между которыми является основой развития, в частности, развития общества, называются диалектической парой и характеризуются следующими обязательными чертами:

Ярким примером диалектической пары, противоречие внутри которой является источником развития, например, живых организмов, являются свойства наследственности и изменчивости. Одно не существует без другого – если бы не было наследования, бессмысленна была бы и изменчивость, усиление наследственности приводит к усилению изменчивости, а “преодоление”, “снятие” противоречия между ними приводит к развитию, к появлению новых видов живых организмов и нового витка диалектического развития. Вот какие примеры диалектических пар приводил Ленин в статье "К вопросу о диалектике": "В математике + и -, дифференциал и интеграл; в механике действие и противодействие; в физике положительное и отрицательное электричество; в химии соединение и диссоциация атомов; в общественной науке классовая борьба". При возрастании, усилении одного элемента диалектической пары обязательно возрастает, усиливается и другой - т.е., отрицание проявляется в 'компенсации' одной противоположности другой, например, положительное электричество может возрастать при условии, что где-то возрастает отрицательное электричество (имеется ввиду, видимо, положительный и отрицательный заряд). То же явление наблюдается и для механики - чем больше действие, тем больше противодействие. Для общественной науки Ленин приводит в качестве примера диалектической пары, олицетворяющей единство и борьбу противоположностей классовую борьбу в капиталистическом обществе - чем больше силы у буржуазии - тем больше силы у пролетариата. Буржуазия как бы выращивает пролетариат - чем больше он эксплуатируется, тем более становится классом, осознает свои интересы. При работе над “Капиталом” К.Маркс проводил анализ товара на предмет диалектического противоречия, заключенного в нем - между потребительной стоимостью и стоимостью. Чем больше потребительная стоимость, тем, при обычных условиях, больше и стоимость - но они друг другу противостоят, компенсируют друг друга.

Соответственно, для анализа процесса развития человеческого общества, его прогресса, необходимо было выделить, с одной стороны, нечто объективное, независящее от желаний и воли людей, с другой стороны, нечто, в чем заключено противоречие, которое могло бы явиться основой прогресса общества, выделить диалектическую пару, являющуюся основой развития. На эту роль не подходит ни разум, ни культура, ни географические или демографические явления. Есть только один аспект жизни человеческого общества, который является основой его существования – в соответствии с марксизмом этот аспект – экономические, производственные отношения и противоречия внтури них. Марксизм на роль такого противоречия выдвинул противоречие в производственных отношениях внутри каждого общества, а на роль противоположностей - общественный характер производства и частный способ присвоения, лежащее в его основе отчуждение человека от результатов его труда. Каким образом эта диалектическая пара служит основой развития производственных отношений и производительных сил общества? Чем больше средств производства и результатов труда может быть сосредоточено в одних руках, тем больше достижимый уровень разделения труда, а, значит, эффективность производства. Но тем меньше удовлетворение человека от участия в процессе производства, тем больше степень отчуждения человека от результатов его труда, тем больше эксплуатация его капиталистом или государством в условиях государственного монополистического капитализма. Вообще, когда человек производит нечто, изначально являющееся не его собственностью – возникает эксплуатация. И наоборот, чем меньше уровень общественного разделения труда, тем меньше инстанций между человеком и результатом его труда, тем меньше эксплуатация (проистекающая из разделения труда), тем меньше степень отчуждения человека от результатов его труда – но тем меньше и эффективность общественного производства. Преодоление этого противоречия на каждом этапе развития человеческого общества приводило к появлению нового качества и новому витку развития. Усиление степени общественного разделения труда и порождаемого им отчуждения человека от результатов труда на этапе классового общества порождает антагонистические классы, в которых персонифицируется основное противоречие эпохи в форме классовой борьбы - движущей силы истории. Так, например, необходимость для феодала повысить доход, получаемый от своих крестьян, и противодействие их дополнительным поборам, побуждало его отпускать крестьян на заработки, а лучшей формой заработка было участие в торговых операциях, занятие ремеслом в нарождающихся городах. Крестьяне превращались в торговцев, в коммерсантов, ремесленников, менял и не желали больше терпеть на себе страх репрессий феодалов и королей. Но, в соответствии с диалектикой, в результате классовой борьбы между крестьянами и феодалами победил другой класс – нарождающаяся буржуазия, сняв, тем самым, старое противоречие внутри производственных отношений, старые противоположности (крестьяне и феодалы) исчезли (противоречие между ними перестало играть роль движущей силы истории), но появились новые – между крепнущим классом буржуазии и порождаемым ею пролетариатом. Побуждаемые противоречиями в производственных отношениях продолжали развиваться производительные силы общества.

Необходимость для капиталиста выстоять в конкурентной борьбе на рынке и невозможность непрерывно уменьшать зарплату наемным рабочим из-за роста ожесточенности их борьбы за свои права приводит к появлению и развитию науки, научно-технического прогресса, появлению все новых видов машин, повышению производительности труда, но также и провоцирует все более обостряющуюся классовую борьбу, в конечном итоге, сметающую старые классы буржуазии и пролетариата, “снимающую” противоречие между ними, чтобы возродить новое противоречие на новом витке развития общества.

И на более ранних этапах развития классового общества существовали противоречия внутри производственных отношений, являвшиеся источником развития общества, источником прогресса. К сожалению, за 150 лет развития марксизма так и не появилось адекватной экономической теории всех общественно-экономических формаций, выделяемых марксизмом. К настоящему времени в распоряжении науки есть экономическая теория первобытной формации и предклассового общества, разработанная советским ученым Ю.И.Семеновым (см. «Экономическая этнология. Первобытное и раннее предклассовое общество» Ч. 1—3. М. 1993) и экономическая теория капиталистической формации, разработанная самим К.Марксом в его известной работе “Капитал”. Что касается азиатской, рабовладельческой, феодальной формации, о сущности экономических противоречий в них можно пока только рассуждать – разработка экономических теорий этих формаций пока впереди. Тем не менее, по мнению проф. Ю.Семенова, доказанным можно считать тот факт, что и в обществах докапиталистических формаций источником развития были экономические, производственные отношения. Для капиталистической формации в качестве основного противоречия эпохи марксизм ввел противоречие между общественным характером производства и частным способом присвоения, также как дал и рецепт его преодоления – устранение частной собственности. Это противоречие действительно существовало и существует в капиталистическом обществе, но рецепт оказался “слишком” прост и не смог послужить основой для его преодоления. Само по себе уничтожение частной собственности как института надстройки - в сфере права, например, не в состоянии уничтожить частный способ присвоения – вернее, его первопричину – отчуждение человека от результата его труда. Именно противоречие между частным способом присвоения и общественным характером производства, но не на уровне надстройки, а на уровне базиса, т.е. определяющих производственных отношений внутри общества требует своего “снятия” для смены последней, высшей, антагонистической формации - капитализма и перехода человечества на новый этап развития - построения коммунистического общества, его первой фазы – социализма, тем более, что, по мысли классиков “Установление коммунизма имеет по существу экономический характер”. (Маркс, Энгельс, СС, т.3, 71).

То, что ликвидация частной собственности, хотя и уничтожает автоматически частный способа присвоения, но не позволяет избежать нарастающего отчуждения человека от результатов его труда, доказывает факт успешной и довольно быстрой ликвидации частной собственности в ходе революций в ряде стран в 20м веке – прежде всего в России. Определяющим же для возникновения отчуждения человека от результатов его труда и появления эксплуатации является тот факт, что в процессе производства производимая продукция изначально не является собственностью трудящегося, а присваивается “частно” другим лицом или в пользу других лиц без его согласия. Она (производимая продукция) может называться общенародной (да и действительно быть ею – это дела, по большому счету, не меняет), но, главное – она не принадлежит тому, кто ее произвел. Именно на этот подводный камень, вовремя не вскрытый и не проанализированный марксизмом “напоролся” СССР и другие социалистические страны. Несмотря на то, что в них фактически была уничтожена частная собственность, а производимая продукция не на словах, а на деле принадлежала всему народу, то есть, была общенародной в истинном значении этого слова – это не устранило противоречия – поскольку не уничтожило отчуждения человека от результатов его труда. Продукция изначально, в момент производства, становилась общенародной, минуя ее возможность стать “собственностью” производителя. Соответственно, это порождало всем нам известные неприятные эффекты – бюрократизм, наплевательское отношение к работе и т.д. Именно отчуждение является причиной, дающей возможность эксплуатации человека человеком, появления бюрократии и массы других нежелательных эффектов. Действительно, если человек производит нечто, что изначально является не его собственностью, он, тем самым, может эксплуатироваться владельцем средств производства и производимой им продукции, у него исчезает стимул делать свою работу хорошо, приходится применять всевозможные формы сдельной оплаты труда и другие изыски – попытки влиять на человека, взывая к его долгу, чести и совести. Нарастающее отчуждение людей от результатов их труда, вкупее с бюрократической системой управления явилось причиной падения темпов развития производительных сил в позднем СССР. Одну и ту же ситуацию мы имели и при капитализме – возможно, в более явном, открытом виде – но также и при социализме – когда рабочий на конвейере производит детали, которые не являются его собственностью, а нужны в изделии, производимом заводом, в изделии, принадлежащем не кому-то конкретно, а народу вообще. Именно эта отчужденность токаря от результата его труда – когда он производит не принадлежащие ему детали из непринадлежащих ему заготовок на непринадлежащем ему оборудовании – порождают недобросовестное отношение к делу, бюрократизм, превращение человека в винтик бездушной машины, в подчинение его бездушному процессу разделения труда. Каждый может представить – как работал советский рабочий на конвейере АвтоВАЗа – с его личной точки зрения его работа ничем не отличалась от работы его коллеги в США – на заводе Генри Форда. Разумеется, продукция АвтоВАЗа принадлежала всему народу – но обычный человек, рабочий, это понимал, в лучшем случае, умом, а не сердцем. Прикрученный им болт к автомобилю прикручивался не к его личному автомобилю, а к автомобилю ‘народному’, вместо работы на себя получалась работа “на дядю”. Советский рабочий оказывался таким же подчиненным, порабощенным сложившейся системы общественного разделения труда, как и наемный рабочий американского автомобильного короля. Разумеется, и начальство, и компартия не переставали убеждать советских людей в том, что работают они исключительно на себя, привлекали их к управлению государством, общественной жизни – но все это заканчивалось на проходной завода. В цеху же рабочий Петров вставал к такому же конвейеру, как и рабочий Джонсон и точно также превращался в винтик налаженной системы производства.

Классики понимали, что без разрешения этого противоречия невозможно движение вперед, как говорил Маркс, только “после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда;” (К.Маркс, Критика Готской программы) , только тогда откроется дорога к построению коммунистического общества. Но выход был увиден слишком простой – заключавшийся в уничтожении частной собственности и частного способа присвоения как такового, без анализа – а как этот выход поможет ‘снять’ существующее диалектическое противоречие. Если бы К.Маркс провел анализ до конца, он бы обязательно увидел, что с уничтожением частной собственности никуда не девается общественное разделение труда, наоборот, оно должно еще больше усиливаться, так как без него немыслим рост эффективности общественного производства. Но ‘довлеет дневи злоба его’ – и сейчас и 150 лет назад насущные проблемы оказывали влияние на научный анализ ученых. Необходимость указать врага и возглавить борьбу пролетариата за свое освобождение привела К.Маркса к тому, что научный анализ и выявление основного противоречия эпохи, вопреки его собственной методологии, не был им доведен до конца, что повлекло за собой весьма тяжелые последствия для человечества.

Я закончил изложение марксистского взгляда на движущие силы истории и сущность основного противоречия эпохи капиталистического общества – противоречия между нарастающей степенью общественного разделения труда и отчуждения человека от результатов его труда. Примерно ясно, что для перехода от капиталистического общества (или даже от социалистического общества СССР, в котором, тем не менее, противоречие между общественным характером производства и отчуждением человека от результатов его труда не было преодолено) к обществу высшего типа, к обществу коммунистическому, необходимо предложить метод преодоления такого противоречия. По моему мнению, серьезную заявку на открытие способа преодоления этого противоречия сделал Ю.Мухин в рамках разработанной им системы принципов “делократического” преобразования государства и экономики, описанного в “Командировке”.

Что же предлагает Ю.Мухин в рамках своей системы “делократии”? Действительно, всеобъемлющий хозрасчет, но не просто хозрасчет, а хозрасчет, позволяющий диалектически преодолеть, “снять”, если хотите – основное противоречие эпохи позднейшего классового общества – противоречие между общественным характером производства и отчуждением человека от результатов его труда. Каким образом? Для этого заинтересованным рекомендую ознакомится с книгой Ю.Мухина “Наука управлять людьми”, здесь же опишу кратко:

В конечном итоге всеобъемлющий хозрасчет или делократия по Мухину, на основе которой строится работа практически всех сфер жизни Государства Солнца позволяет на практике добиться ликвидации отчуждения человека от результатов его труда. Госплан Государства Солнца выполняет роль системы, разрабатывающей наиболее выгодные для предприятий цепочки удовлетворения потребностей “поставщик-потребитель” – то есть, примерно те же функции, что выполняет директор-организатор производства на уровне отдельного предприятия. Но Госплан отнюдь не планирует всю номенклатуру выпускаемой продукции – с грузом этой неподъемной работы не справится и тысяча Госпланов – это дело взаимоотношений конкретных предприятий, выступающих в роли поставщика или потребителя. Роль Госплана – основываясь на достаточно общих расчетах о нуждах всей страны выстроить цепочки поставщик-потребитель в масштабах целых отраслей и выдать задания поставщикам на удовлетворение запросов потребителей, не регламентируя ничего больше. Вся экономика страны строится с учетом основополагающей идеи – тот, кто что-то производит или предлагает какие-то услуги – является непосредственным их собственником. Его задача – предложить произведенную продукцию потребителям (подсказать лучшего потребителя – задача в широком смысле руководства на уровне предприятия или руководителей экономики на уровне страны в целом), а задача производителя – дать потребителю именно ту продукцию, которую он желает. Термин “делократия”, применяемый Ю.Мухиным для схемы, позволяющей преодолеть отчуждение человека от результатов его труда, обозначает тот простой принцип работы каждого человека, что результатом его труда, принадлежащего ему и никому другому, должно быть дело, а делом результат его труда сделает востребованность его тем, кому оно предназначено или всем обществом - потребителями, готовность потребителей заплатить за него деньгами, почетом, уважением или благодарностью. Разумеется, Ю.Мухин не применяет марксистскую терминологию для описания системы своих предложений по реорганизации экономики предприятий и государства в целом, а использует термины своей “науки управления людьми” – власть Дела, делократический и бюрократический способ управления. Объясняется это тем, что разработку своих идей Ю.Мухин вел не с позиций марксизма, а с позиций учета принципов управления, принципов функционирования систем управления на производстве и в обществе, пользуясь своим богатым практическим опытом управленца в бытность им замдиректора одного из крупнейших металлургических предприятий СССР. Возможно, недооценка и неизучение способов и принципов управления людьми, человеческими коллективами, помешала основоположникам марксизма предложить пути решения основного противоречия эпохи, сосредоточив их взор на “простом” способе преодоления частного способа присвоения путем экспроприации частной собственности. Преодолеть отчуждение человека от результатов его труда они планировали методом вовлечения всех людей в управление производством и государством, надеясь, что работа на общее благо позволит избежать необходимости в личной заинтересованности каждого. Увы, эти благие ожидания не оправдались. Между работником и продуктом его труда встала фигура бюрократа-начальника, решающего кому сколько заплатить и, тем самым, получающего свою долю от эксплуатации работника. То, что вместо частнокапиталистического эксплуататора он стал госмонополистическим – дела, по большому счету, не меняло.

В соответствии с методологией марксизма, поскольку производственные отношения - базис общества, в конечном счете определяют и все другие отношения в обществе, преодоление основного противоречия эпохи капитализма в “Государстве Солнца ” должно с неизбежностью привести к преобразованию надстройки и появлению нового человека, человека коммунистической эры. Ю.Мухин, разумеется, с этим выводом не согласится и будет настаивать на том, что главное, что сделает “новых Людей” – это процесс воспитания и знания о необходимости жить по совести и долгу. К сожалению, последовательно выдержать эту идеалистическую позицию он не может и невольно склоняется на сторону марксизма, когда в книге “Наука управлять людьми”, исследуя процесс возникновения бюрократизма, констатирует: “казалось, что проблема - в самих людях: вот этот человек хороший, не бюрократ, а этот - плохой, бюрократ. Я шел стандартным путем критиков бюрократии, но все чаще стал наталкиваться на факты, убеждающие меня в том, что не в людях дело (т.е. дело не в субъективных (культура, воспитание, честь, долг, нравственность), а в объективных обстоятельствах, которые люди вынуждены учитывать, и обстоятельств, в первую очередь, экономических – существующих вне и независимо от сознания людей; выделение мое – Д.К.)… Все зависит от того, в какую систему управления они попадут: в бюрократическую - будут бюрократами, в ту, которую я предлагаю,- не будут. Не будут все - и плохие, и хорошие. Это уже не будет зависеть от них.” Точно также, перефразируя Ю.Мухина, можно сказать – не в людях дело, дело в том, в какую систему производственных отношений они попадут – коммунистическую или иную. Это еще довод в пользу того, что вера или даже знание того, что “Тот Свет” существует не является главным для анализа возможности или невозможности существования коммунистического общества “Государства Солнца”.

Таким образом, можно сделать обоснованный вывод о том, что суть производственных отношений нового типа в “Государстве Солнца”, которая заключается в преодолении основного противоречия эпохи классового общества – противоречия между нарастающей степенью общественного разделения труда и частным способом присвоения, позволяет классифицировать общество “Государства Солнца” как общество нового, высшего типа общественно-экономической формации по сравнению с капиталистической. Основоположники марксизма считали, что на смену капиталистической формации придет коммунистическая и Ю.Мухин сделал серьезную заявку на то, чтобы реалистично показать – как же именно она придет и что при этом произойдет.

Общественное устройство “Государства Солнца”

Еще большего эффекта, и опять же, в полном согласии с требованиями марксизма делократический подход Ю.Мухина позволяет добиться в отношении государства. Следует напомнить, что кроме отчуждения работника от результатов его труда классики марксизма рассматривали и еще ряд типов отчуждения, из которых наиболее важным является отчуждение человека от власти, от процесса участия в управлении обществом. Суть его заключается в отстранении части народа, как правило, наиболее угнетенных и подверженных эксплуатации от возможности участвовать в управлении государством с помощью разного рода рычагов – денежного, правового и др. Позиция К.Маркса по отношению к государству выражена предельно четко и ясно: “Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный…“ (К.Маркс, Критика Готской программы). Еще более определенного мнения придерживается Ф.Энгельс, считая, что “первое условие всякой свободы — ответственность всех чиновников за все свои служебные действия по отношению к любому из граждан перед обыкновенными судами и по общему праву.“ (Ф.Энгельс, Письмо А.Бебелю 18-28.03.1875). Напомню, что только общественное движение Армия Воли Народа, исполняющим обязанности лидера которого является Ю.Мухин, на свое знамя водрузила требование подчинить государство народу, более того, учредить уголовную ответственность для высших чиновников государства. Разумеется, у Маркса не было ни возможности, ни времени детально изложить свое представление, как именно превратить государство в орган “всецело обществу подчиненный”. Более того, по мнению уже упоминавшегося советского историка-марксиста Ю.Семенова классики марксизма оказались в плену ими же созданной “капитализмоцентристской” концепции, утверждая, что переход от одной формации к другой возможен только через революционное изменение ситуации. Автор марксисткой теории первобытной экономики Ю.Семенов говорит: “ошибочно было бы делать вывод о неизбежности революции, которая приведет к смене старых производственных отношений новыми. В развитии первобытного общества, например, таких революций не было. Старые производственные отношения постепенно отмирали и шаг за шагом замещались столь же постепенно возникавшими новыми.” (Ю.Семенов, Философия истории, 3.13.8, М.2003)

Таким образом, категорическое требование К.Маркса, изложенное им в “Критике Готской программы” : “Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.” в свете последних исследований процессов смены социально-экономических формаций не может быть повторено с той же степенью категоричности. Не только революционный путь преобразований не является неизбежным, но и само положение о неизбежности диктатуры пролетариата представляется неверным при проверке на соответствие методологии марксизма, методологии исторического материализма. Таким образом, не только практика опровергла предположение Маркса об обязательных революциях при переходе от формации к формации (на примере перехода от первобытной формации к азиатской), пролетарских революциях и диктатуре пролетариата в частности, но и сам его метод, будучи освобожден от требований сиюминутной конъюнктуры утверждает возможность нереволюционных преобразований, нереволюционного развития.

Здесь, конечно, не очень удачное место для обсуждения этой сложной проблемы, но замечу вкратце, что, согласно диалектическому методу, борьба пролетариата и буржуазии, как диалектических противоположностей, завершившись победой одной из сторон приводит к диалектическому “снятию” противоречия между ними. Ни о каком сохранении в неизменном виде одной части диалектической пары противоположностей (буржуазия-пролетариат) после победы над другой не может быть и речи. Также, как в процессе борьбы феодалов и крестьян плоды победы пожал новый, народившийся класс – буржуазия, а плодами борьбы рабов и рабовладельцев воспользовались германские варвары, завоевав одряхлевший Рим, после победы, пусть даже революционной, пролетариата над буржуазией, ни о какой диктатуре первого вопрос не стоит, не говоря уже о том, что после прекращения противостояния и борьбы с буржуазией, собственно и делавшего пролетариат революционным, вопрос о сохранении его революционности повисает в воздухе. Скорее можно предположить, что победа революции лишь закрепит уничтожение отживающих свое капиталистических отношений, тем более что уже дважды в истории именно это и наблюдалось – революции VII-VI вв. до н.э. закрепили победу рабовладельческого строя в Древней Греции, а буржуазные революции нового времени – не создали, а лишь окончательно утвердили капиталистические экономические отношения в Европе. В соответствии с диалектическим методом, противоположности, взаимно уничтожившись, дают новое качество.

В СССР это новое качество проявилось в возникновении нового класса собственников – номенклатуры, который воспользовался плодами революции октября 1917 года. Возникло новое общество, по классификации Ю.Семенова, неополитарное (в отличие от древнеполитарных или азиатских, вождистских обществ Древнего Востока). Это общество принадлежало к особого рода параформации, т.е., формации “боковой”, не являющейся формацией магистрального пути развития человечества. Способности к развитию этой формации “изнутри” были ограничены – что и проявилось, в частности, в снижении темпов роста начиная с 70х годов 20-го века. Другим примером формации, также не имевшей внутренних резервов для прогресса, но принадлежащей к магистральному пути развития человечества была античная, или рабовладельческая формация. Общества этого типа (Римская империя), тем не менее, послужили базой для возникновения обществ новой, более прогрессивной формации – феодальной, но не сами по себе, а посредством синтеза с доклассовыми обществами германских варваров, завоевавших римскую империю, клонившуюся к упадку в результате неспособности дать новый импульс развития производительным силам ввиду исчерпания возможностей к захвату новых рабов. Тем не менее, неополитарная формация, существовавшая в СССР могла быть базой для подъема человечества на новый виток развития. Ю.Семенов рассматривает варианты такого рода “передачи эстафеты”, когда общество высшего на сегодняшний момент типа, не имея возможности развития само, “передает эстафету”, путем разного рода воздействия на общество, относящееся к формации низшего типа, или параформации, таким образом, что новое общество переходит в следующую формацию, уже находящуюся на магистральном пути развития человечества. В истории пример такой “передачи эстафетной палочки”, случился, как минимум, дважды – при возникновении обществ, относящихся к рабовладельческой формации под воздействием древнеполитарных государств Востока на предклассовое общество древней Греции и при возникновении обществ, относящихся к феодальной формации.

Вернемся к тезису Маркса об обязательном революционном пути преодоления капиталистической формации. Пафос его был понятен и объясним. С точки зрения Маркса государство являлось исключительно инструментом навязывания воли господствующего класса эксплуатируемым. Новейшие исследования 20го века, в частности, работы известного итальянского философа-коммуниста А.Грамши показали, что функции государства, власти вообще, не исчерпываются только функцией подавления. Важным аспектом работы государства являются действия, направленные на защиту всего населения страны от разного рода опасностей. Государство, власть вообще, по Грамши не может существовать без наличия согласия в обществе, согласия большинства подчиняться этому государству, выполняющему, помимо прочих, общеполезные функции. Таким образом, при преодолении капитализма встает вопрос о способе заставить государство не препятствовать этому, не служить воле правящих классов, заинтересованных в сохранении существующего положения и своего места в системе эксплуатации, но начать выполнять волю всего общества, служить не только избранным, но всем членам общества. Маркс предполагал добиться этого свержением старого государства и установлением нового в форме диктатуры пролетариата. Но диктатура эта должна была бы действовать в интересах всего общества, за исключением, быть может, начального периода. Таким образом, после периода диктатуры пролетариата должен был наступить период демократического государства, действующего не в интересах отдельного класса, но в интересах большинства членов общества. Роль диктатуры пролетариата сводилась бы к устранению препятствий и преобразованию старого буржуазного государства в государство общенародное, которое бы сосредоточивалось на выполнении функций организации защиты людей в тех случаях, когда они не могут защитить себя сами – от внешних и внутренних угроз самого разного рода – начиная от войн и кончая защитой от беспомощности в старости и защитой от болезней.

Насколько же правилен вывод о том, что государство старого типа, буржуазное, в котором велика роль функций подавления можно преобразовать в государство нового типа – общенародное, только через этап слома? Правильность этого вывода не абсолютна. 20 век дал примеры преобразования буржуазных государств в государства общенародные, минуя стадию диктатуры пролетариата для целого ряда государств Восточной Европы, попавших или даже не попавших в сферу советского влияния после окончания Второй мировой войны. Ни в одной из этих стран буржуазное государство не было сломлено революционным путем, а было преобразовано мирным, парламентским путем. Из государств Западного полушария примером может служить приход коммунистов к власти в Чили. Таким образом, парламентский путь преобразования буржуазного государства в общенародное в принципе, возможен.

Именно такой путь преобразования старого государства в “Государство Солнца” описывает Ю.Мухин в своей работе. По убеждению автора, ключевым условием для преодоления отчуждения человека от власти и обеспечения участия в управлении государством каждого члена общества является возможность каждому члену общества поощрять и наказывать высших государственных чиновников – Президента и депутатов по результатам их работы по организации населения на защиту от ухудшения жизни. Введение такого рода обратной связи, по принципу действующей в любом биологическом организме, способно заставить государство сосредоточиться на функциях организации защиты населения, стать действительно общенародным не по названию, а на деле. И, разумеется, только такое государство может статьи источником преобразования производственных отношений в целях их делократизации, устранения отчуждения человека от результатов его труда.

Практическая реализация оптимального государственного устройства “Государства Солнца” по Ю.Мухину может обсуждаться в плане анализа эффективности того или иного решения – например, несменяемости высшей исполнительной власти, численности депутатов Земского Собора и т.д., но серьезность заявки его схемы на преодоление отчуждения человека от государственного управления, тем более, дополненного преодолением отчуждения от результатов труда в экономике по сравнению с существующими государственными организмами – отрицать невозможно. Тем более странно, что С.Зубатов не разглядел за критикуемыми им (иногда по делу) отдельными чертами общества Государства Солнца его коммунистической, марксисткой сути. Очевидно, что, говоря об устранении государства как машины принуждения и разделения общества, классики марксизма не имели ввиду устранения вообще системы государственного планирования и управления, а, следовательно, государство, описанное в “Государстве Солнца”, и так сосредоточенное, главным образом, на общественном планировании, заслуживает названия коммунистического.

На этом анализ основных черт базиса и надстройки общества “Государства Солнца” можно завершить и перейти к обсуждению некоторых частных вопросов и проблем, в ряде случаев остроумно подмеченных С.Зубатовым. Сами по себе эти вопросы действительно являются частными, не отражающими суть общества и могут в реальности выглядеть иначе, подобно тому, как при сходном типе базисных экономических отношений по разному выглядят институты надстройки.

О шоу-бизнесе и продажности

Манера критики С.Зубатовым Ю.Мухина, как манера предвзятая проявляется буквально в каждом предложения. Скажем, пишет С.Зубатов следующее: “за деньги можно купить себе Орден Героя любой степени — по установленному тарифу”. Что у читателя возникнет в мыслях при прочтении подобного? Черными красками обрисованное общество всеобщей продажности. А что написано на этот счет у Мухина на самом деле? “…автоматически кавалерами становятся те, кто налогами или иным способом на благо народа и Жизни внес определенную сумму. Как правило, обычный гражданин норму 10-й степени выполняет через 10-15 лет работы. Для дальнейших степеней норма повышается чуть ли не в геометрической прогрессии.” Как видим, ни о какой покупке орденов за деньги не идет и речи. Орден присваивается автоматически при условии выплаты налогами определенной суммы. Такой “тариф” – весьма полезная вещь для того, чтобы избежать разного рода непонятностей при присвоении орденов, связанных с личными пристрастиями или неосведомленностью тех, кто эти ордена вручает. Недаром во время войны советской правительство было вынуждено именно из этих соображений установить четкие “тарифы” – для того чтобы стать Героем Советского Союза, к примеру, нужно было сбить 10 самолетов врага или привести точно определенное число языков из-за линии фронта. Штрафник, будущий писатель Г.Карпов эту “норму” выполнил, и, несмотря на висевшую на нем антисоветскую статью – стал Героем.

Далее С.Зубатов сетует, что наиболее доходным “бизнесом” в будущей России будет являться бизнес информационный, правда, тут же записывает в бонзы информационного бизнеса футболистов и исполнителей популярных песен и сокрушается, что им будет доверено право управлять страной. Ну, кто кем будет управлять, уже было показано выше. Почему-то сегодняшние владельцы шоу-бизнеса особо не пытаются никем управлять, даже в сегодняшней России, государство которой служит кому угодно, только не народу. Но уж шоу-бизнес им не управляет точно.

О воспитании детей.

Критикуя практику воспитания детей в “Государстве Солнца” С.Зубатов пишет: “С самого раннего детства и, судя по всему, чуть не до окончания школы родители детей нещадно порют за малейшее непослушание взрослым”. Посмотрим, что на этот счет сказал Ю.Мухин: “Еще раз подчеркну, никто не трогает ребенка в случае допущенных добросовестных или сделанных по неосторожности ошибок, промахов или неуспехов в учебе. Только один случай влечет за собой наказание - ребенок знал, что так делать ему запрещают взрослые, знал, что Люди так не поступают, но сделал, потому что ему хотелось.” Как говорится, комментарии излишни. И “к месту” подпущенное С.Зубатовым словечко “нещадно”, и, наоборот, пропущенное слово “сознательное” в характеристике непослушания – вполне характеризуют автора по эмоциональному настрою, который он пытается создать у своего читателя.

Целое психологическое построение С.Зубатов выводит из фразы Ю.Мухина о том, что “Коммунизм построил школьный учитель”, несмотря на сразу же следующую за этим оговорку “И это правда, хотя, разумеется, и не вся.” Что ж, это психологическое построение выглядит убедительным. Действительно, трудно отрицать определенные параллели с учителями у Стругацких, равно как и смешение понятия “учитель” и “воспитатель” у Мухина. С одной стороны, Мухин пишет, что “Считается нормой около 100 детей в классе. Учит класс группа учителей из расчета примерно 15 учеников на учителя” Никаких упоминаний, что учителя индивидуально работают с каждым учеником, что каждый ученик кого-то из учителей считает своим Учителем – нет, об учителях, как правило, говорится во множественном числе. Нет и прямых указаний на то, что каждый учитель из “группы учителей” закрепляет за собой “примерно 15” учеников. Хотя и такая трактовка возможна – здесь С.Зубатов явно домысливает то, что ему очень хочется увидеть. Очень уж “вкусный” аргумент – обвинить антилиберала Мухина в принятии, пусть на уровне неосознанном, мыслей и идей отъявленных либералов - братьев Стругацких. Но выглядит, пожалуй, убедительно. Более логичным в обществе, когда детей все же воспитывают родители (а в “Государстве Солнца” это именно так) было бы упоминание в справочниках “Кто есть кто” родителей персоны, а не учителя. Или, скажем, введение помимо отчеств еще и матчеств, как в известном произведении В.Шефнера “Девушка у обрыва”, также посвященном описанию общества будущего. По известному принципу, школа участвует в воспитании на 1/3, остальные две трети дают семья и общение помимо семьи и школы, поэтому такой пиетет перед одним из “группы учителей”, выглядит, по крайней мере, неоправданным.

Но та точность и меткость наблюдений, какую С.Зубатов продемонстрировал в вопросе с учителями и параллелями со Стругацкими, несколько изменяет ему тогда, когда он пытается продемонстрировать “крайнюю жестокость мухинистического общества”, обсуждая вопрос “выпускных экзаменов” в школах. Напомню, что, по Ю.Мухину, обучение в школе заканчивается демонстрацией учениками своего рода умений – для мальчиков – умения выковать гвоздь, начиная от поиска руды и выплавки железа, для девочек – умения вышить полотенце с платок, от и до, начиная с выращивания льна. Полотенце прибивается гвоздем выпускника, имя которого девушка вышивает на этом полотенце. Расстроило С.Зубатова то обстоятельство, что юношей и девушек, мало того, что может быть неравное число в школе, так некоторые девочки или юноши могут остаться без пары. Ну что тут скажешь? Стоит разве обратить внимание С.Зубатова на то обстоятельство, что в “Государстве Солнца” не предполагается и что каждый мужчина найдет свою половину и наоборот. Наверное, наличие одиноких и не на период выпускного ритуала, а на всю жизнь гораздо более говорит о “жестокости” общества будущего? Тем не менее, упрек автора в недостаточной продуманности ритуала выпускников справедлив в целом – он не учитывает разные интересы юношей и девушек даже в одной школе, не говоря уж о разных местностях. Мне лично более симпатичным кажется ритуал “Подвигов Геркулеса”, придуманный И.Ефремовым в “Туманности Андромеды” : “Так в память прекрасных мифов Древней Эллады назывались трудные дела, выполнявшиеся каждым молодым человеком в конце школьного периода.”

Припечатав мнение Ю.Мухина о недопустимости каких-либо сексуальных взаимоотношений до окончания школы (ухаживания и дружба – допускаются) эпитетом “ханжеское”, С.Зубатов не высказывает своего мнения на этот счет. Считает ли он, что нужно в этом плане положиться на волю природы – дескать, когда захочется молодому человеку потискать девочку – тогда и ладно? В школе так в школе? Назовем ханжеской советскую школу, которая придерживалась именно такого принципа – до окончания школы недопустимы сексуальные отношения между юношами и девушками? Назвать-то недолго, но, полагаю, вряд ли кто-то из родителей стал бы протестовать против подобного “ханжества” со стороны школы. Ведь иначе легко дойти и до разрешения эротических игр начиная с любого возраста, например, так, как описано в известной антиутопии О.Хаксли “О дивный новый мир”, в которой детей уже с 4-5 лет учат эротическим играм, за которыми они и проводят время, пренебрегая прочими занятиями. С.Зубатов справедливо заметит, что следует соблюсти меру. Вот Ю.Мухин и предлагает ввести такую меру – запретить любые формы половых контактов до окончания школы. Не вижу, что серьезно можно возразить автору в этом случае.

Особое недовольство С.Зубатова вызывает то, что он называет “развратом” – период от окончания школы до супружества, когда молодым людям, пользуясь словами Ю.Мухина “разрешены любые ласки, включая ласки, вызывающие оргазм, но половые контакты запрещены”. Чтож, действительно, вариант Моники здесь, как говорится, проходит. Но и здесь С.Зубатову изменяет чувство меры. Ю.Мухин считает, что определенные сексуальные отношения между молодыми людьми возможны и даже желательны – но с соблюдением определенной меры и ограничения – оставаться девственными до свадьбы. Против чего же возражает С.Зубатов? Он, видимо, будет настаивать на полном сексуальном воздержании молодых людей? Сомнительно, поскольку это совершенно невероятное требование – если уж он протестовал против ограничений отношений полов в школе. Или С.Зубатов будет настаивать на полном отказе от ограничений – но тогда ему ли упрекать Ю.Мухина в потворстве разврату? В общем, создается впечатление, что С.Зубатов ругает Ю.Мухина по вопросу отношений полов просто из желания покритиковать – не высказывает ни своей позиции, ни своих взглядов, а попытка эту его позицию реконструировать неизбежно приводит к констатации ее противоречивости и непоследовательности – с одной стороны, С.Зубатов называет ханжескими отношения полов в школе, подразумевая, что желает большей свободы, с другой стороны - называет развратными все же имеющие определенные ограничения отношения полов до свадьбы. Так что же он сам считает приемлемым? На этот счет он никак не высказывается.

О семейных отношениях в “Государстве Солнца”

Сообщая о том, что такое семья и зачем люди в нее объединяются, С.Зубатов, по обыкновению, серьезно передергивает и оглупляет позицию оппонента. Сравним еще раз:

С.Зубатов: “Для чего Люди женятся? Командарм даёт ответ по-военному чётко и однозначно: для воспроизводства населения и ведения совместного хозяйства.” Ю.Мухин: “Люди, однако, на это смотрят не так. С их точки зрения супруги-это два товарища, которые пообещали друг другу вырастить детей и прожить вместе всю жизнь.” Как говорится, оцените разницу. Дальше – больше. Дело в том, что слово любовь – весьма многозначное, и в приложении к человеческим отношениям может иметь очень много оттенков. С.Зубатов, критикует Ю.Мухина не по делу, говоря: “в браке Человек получает право уже на, скажем так, традиционный тип полового сношения. Но не обязательно с супругом — это было бы слишком примитивно — с любым другим состоящим в браке лицом противоположного пола. Изменой это не считается, поскольку измена предполагает любовь, а вот этого-то как раз при мухинизме и не бывает. Точнее, случается иногда, но рассматривается Людьми как животный инстинкт…”

Мухин же отличает любовь семейную, как чувство, во многом основанное на взаимном доверии, долге, товариществе и дружбе, а не только на любви телесной от любви как сексуального влечения. Человек, вступая в брак, не может основываться на таком быстротечном чувстве, как любовь в ее половом, телесном значении. Это обстоятельство отражено даже в языке – допустимо сказать, что ты разлюбил жену (мужа), но недопустимо сказать - я разлюбил отца (мать). Вернее, сказать-то это допустимо, но отношения, связывающие сына и родителей – нечто, гораздо большее, чем любовь, хотя и имеют название – сыновняя (дочерняя) любовь. Но, очевидно, эта любовь ничего общего с любовью к существу противоположного пола не имеет, это не совсем даже любовь, а, скорее, долг, товарищество или даже подчинение, отношения взаимного уважения и верности, освободить от которых не может ничто и никто. Невозможно сказать – я разлюбил отца, поэтому прервал с ним всякие отношения. Невозможно сказать – я разлюбил Родину, так как чувство любви к Родине включает в себя и чувство долга, освободить от которого не может никто. В обществе подобное поведение справедливо расценивается как предательство и тягчайшая измена и никакие оправдания в счет не идут. Соответственно, это и имеет ввиду Ю.Мухин, когда говорит о том, что семья в будущей России создается в первую очередь на отношениях любви-долга, любви-дружбы, верности и товарищества, а уж потом на чувствах телесной любви мужчины и женщины. Упрекать Ю.Мухина за то, что в его обществе, дескать “любви не бывает” – демонстрировать или недобросовестность, или сугубое непонимание существа того, о чем говорил Ю.Мухин в своей работе.

Заключение

К сожалению, неразобранными остались некоторые аспекты организации общества “Государство Солнца”, в первую очередь, вследствии недостатка места. Тем не менее, работа Ю.Мухина достойна того, чтобы стоять в одном ряду с произведениями Т.Мора и Т.Кампанеллы, как работа, которая, в отличие от художественных произведений упоминавшихся С.Зубатовым И.Ефремова и Стругацких посвящена описанию именно человеческого общества будущего и принципов его организации, а не людей, живущих в этом обществе.

Рассмотрев подробно базис этого общества, и сравнивая его с воззрениями и высказываниями основоположников марксизма следует признать, что описание общества “Государства Солнца” выгодно отличается принципиальной новизной и проработанностью предлагаемых решений, в первую очередь, проблемы преодоления основного противоречия эпохи классового капиталистического общества – противоречия между общественным характером производства и отчуждением человека от результатов его труда, от управления государством, от самого себя в конце концов.

Несмотря на отдельные недоработки и неудачные описания отдельных моментов жизни этого общества, скорее имеющих художественное, чем научное значение, образ общества “Государства Солнца” намного ближе к чаяниям основоположников марксизма и всех здравомыслящих людей об обществе всеобщей справедливости чем, например, образ пресловутого “постиндустриального” общества разного рода концепций “Конца истории”.

Автор: Д. Кропотов

Источник: Публиковалось на сайте АВН: http://avn.thelook.ru


Ратник. Независимый интернет журнал.

Hosted by uCoz