2007-072007-07
Сегодня многие задаются вопросом о причинах крушения социализма в нашей стране. Многие аналитики полагают, что кризис социализма был обусловлен внешним давлением, «холодной войной» и т.п. Частично это справедливо, но необходимо напомнить, что внешнее давление на нашу страну было всегда, и ему мы умели противостоять, а тут вдруг поддались. Другие аналитики справедливо считают, что главные причины носят не внешний, а внутренний характер, но вот какие?
Из внутренних причин обычно называют наличие в стране огромного класса выходцев из мелкой буржуазии – потомков купцов, кулаков, бывших дворян, всевозможных бывших владельцев различной частной собственности. Сюда же относят и так называемую элитарную интеллигенцию. Упоминают, что после революции большая часть мелкой буржуазии перебралась в город из деревни, это, в первую очередь, бывшая дворня – выходцы из крестьян, находившиеся в услужении в богатых семьях. В городах они служили советской власти, мечтали о продвижении по службе, но помнили о потерянной частной собственности и в соответствующем духе воспитывали своих детей. А дети стремились пробиться наверх, наполняя хозяйственные, комсомольские и партийные органы. В комсомол и партию после войны пришли люди с мелкобуржузными рыночными устремлениями. Они и обеспечили, в конце концов, приход контрреволюции. Это тоже верно, но тоже не может являться главной причиной. Дело в том, что всякая среда изменяется под влиянием постоянных факторов, и если бы в стране не было создано объективных предпосылок не только для поддержания бывшего класса мелкой буржуазии, но и для его возрождения, то он, этот класс, постепенно рассосался бы, люди постепенно обрели коммунистическую идеологию, никакой проблемы не было бы. Значит, главная причина в чем-то другом.
Для того чтобы понять, почему класс мелкой буржуазии, который явился базой контрреволюции в стране, не выродился, а, наоборот, укрепился, нужно рассмотреть, чем же обеспечивается благополучие каждого человека в социалистической общественно-экономической формации.
В каждой общественно-экономической формации есть остатки производственных отношений предыдущей формации – социализму достались от капитализма товарно-денежные отношения в сфере потребления, и есть начала производственных отношений последующей формации – при социализме это нетоварное производство общественных средств потребления. При этом люди при социализме должны лично заработать деньги на ту часть потребления, которая носит не обобществленный характер, и не должны зарабатывать лично денег для пользования общественными средствами потребления. Соответственно, первая часть воспитывает мелкобуржуазное сознание, вторая часть – коммунистическое.
Получается, что для того чтобы сознание людей в основной своей массе становилось коммунистическим, нужно, чтобы коммунизм строился реально, а не декларативно, чтобы приоритетно развивались не личные, а общественные средства потребления, при этом денежные доходы людей сокращались, а благополучие людей все более определялось общественными средствами потребления. Следовательно, те, кто руководит страной при социализме, обязаны были этот момент поставить во главу развития общества.
При социализме не происходит самопроизвольного развития общества, все делается по планам, которые сами вытекают из представлений руководства о том, в каком направлении должно идти развитие. При отсутствии теории развития общества неоткуда взяться стратегии, и все ограничивается интересами текущего момента без анализа того, к чему приведут принимаемые решения в перспективе. А теории развития общества при социализме так создано и не было, исключение составляли только отдельные фрагменты, данные В.И.Лениным и И.В.Сталиным в некоторых работах.
В своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (М.: ГПИ, 1952) И.В.Сталин указал на некоторые особенности перехода общества от социализма к коммунизму. Он придавал особое значение экономическому закону обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. «Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона, не опираясь на него, Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи», отмечал он (с. 7).
Сталин отмечал также, что другой закон – закон стоимости уже при социализме не может играть роль регулятора производства. «На второй же фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости и ее форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов» (с. 22-23).
И.В.Сталин указывал на то, что «Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить, по крайней мере, три основных предварительных условия.
1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства (курсив мой – В.А.)..
2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей…» (с. 65-69).
О втором условии Сталин упоминает в работе несколько раз. Групповую – колхозную собственность и товарное обращение он рассматривает как явления, которые «уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием» (с. 68).
Таким образом, И.В.Сталин высказал беспокойство в части не полностью обобществленной сферы средств производства и предметов потребления, наличия групповой собственности, результатом которой явилось сохранение товарно-денежного обращения, что тормозило дальнейшее развитие производительных сил. Однако нечто подобное произошло и с личной собственностью на предметы потребления: личная собственность на предметы потребления заставляет сохраняться и расширяться товарно-денежные отношения в сфере потребления, и это несет в себе смертельную опасность для социализма. К сожалению, ни К. Маркс, ни В.И.Ленин, ни И.В.Сталин на эту сторону должного внимания не обратили.
Для того чтобы понять значение форм собственности в сфере потребления, следует рассмотреть положение социализма как промежуточной формации между капитализмом и коммунизмом.
Как известно, К.Маркс полагал, что социализм есть первая фаза коммунизма, а коммунизм является естественным его продолжением, второй фазой. В.И.Ленин считал так же, упоминая, правда, о том, что мы не знаем пока, что такое социализм. Но объективный анализ показывает, что социализм, хоть и предваряет коммунизм, вовсе не является его первой фазой, которая сама по себе способна перерасти в коммунизм.
Социализм и в самом деле занимает промежуточное положение между капитализмом и коммунизмом. Однако дело в том, что он качественно отличается не только от капитализма – обобществлением средств производства, но и от коммунизма – наличием групповой собственности на некоторые средства производства, а также, и это главное, наличием личной собственности на предметы потребления и, в связи с этим, сохранением товарно-денежного обращения частично и в сфере производства, и в сфере потребления. И хотя власть при социализме находится в руках трудового народа, его качественные отличия и от капитализма, и от коммунизма заставляют считать социализм не первой фазой коммунизма, а самостоятельной общественно-экономической формацией.
В отличие от первой фазы любой общественно-экономической формации, которая сама способна перерасти во вторую и последующие фазы ее развития, самостоятельная общественно-экономическая формация имеет четкие три стадии развития – первую прогрессивную, во время которой общественное производство бурно развивается, вторую – стагнации, во время которой наступает относительное торможение в развитии производительных сил, и третью – загнивания и упадка. И социализм в этом плане не является исключением.
О негативной роли групповой (колхозной) собственности Сталин упомянул в своей работе. Но к этому нужно добавить и негативную роль личной собственности на предметы потребления.
При социализме значительная часть предметов потребления находится в общественной собственности. Она создается прибавочным трудом трудящихся и организуется государством на системной основе, что позволяет использовать ее рационально для всех. Это выгодно основной массе населения, так как системная организация позволяет получать блага для каждого члена общества с меньшими затратами, чем если бы каждый гражданин обеспечивал себе эти блага сам. Это бесплатные здравоохранение и образование, дешевые жилье и транспорт и многое другое. Однако каждый член общества пользуется не только обобществленными предметами потребления, которые ему достаются на безденежной (не товарной) основе, но и находящимися в личной собственности, на которые он должен заработать деньги. Поэтому в сфере потребления предметов и благ, находящихся в личной собственности сохраняются товарно-денежные отношения. Это и есть главное экономическое отличие социализма от коммунизма.
Обобществленная часть сферы потребления является экономической базой для роста коммунистического сознания масс, не обобществленная, личная собственность на предметы потребления является экономической основой для возрождения буржуазного сознания, буржуазной психологии масс. Если развивать общественную собственность, будет повышаться уровень коммунистической сознательности, если личную – индивидуализм, эгоистичность и прочие атрибуты буржуазной морали.
Сохранение при социализме личной собственности на предметы потребления и наличие в связи с этим товарно-денежных отношений при развитии производительных сил обязательно приводит к тому, что объем личной собственности у населения начинает расти сверх необходимой жизненной потребности, соответственно растет и объем денежных запасов, причем их рост не одинаков у различных слоев населения: у руководящих слоев и «заслуженных» – больше, у всех остальных – меньше. Это неизбежно порождает социальную напряженность, начинает снижаться интерес к общественному производству, общественные интересы вообще отодвигаются на второй план, падают дисциплина и производительность труда, а интересы руководящих кругов все более отрываются от интересов народа. Доверие населения к руководству подрывается. Общество начинает деградировать и идет к кризису, и теперь уже никакие заклинания о том, что социализм – это общество всеобщей справедливости, помочь не могут. Именно это обстоятельство, а вовсе не «холодная война» или «измена руководства» привели социализм к гибели. Но это вовсе не было фатально неизбежно.
В каждой формации имеются остатки производственных отношений предыдущей и начала последующей формаций. В социализме тоже имеются остатки прошлой капиталистической формации в виде не обобществленной личной собственности на предметы потребления и деньги, но имеются и начала коммунистической формации – в виде обобществленной собственности на средства производства и значительной доли предметов потребления (бесплатные образование и здравоохранение, дешевые продукты, жилье и т. д.). Если расширять товарно-денежные отношения, то производственные отношения начнут все более становиться капиталистическими, и общество, вовсе не желая того, начнет реставрировать капитализм, причем в самой дикой его форме. Если сокращать сферу товарно-денежных отношений и приоритетно развивать общественную собственность на предметы потребления, то это и будет реальное движение к коммунизму
В чем же должно было заключаться движение от социализма к коммунизму в области потребления? Только в одном: в приоритетном развитии общественных средств потребления и соответствующем пропорциональном сокращении товарно-денежного обращения, т. е. путем постепенного, поэтапного перевода отдельных сфер потребления в безденежное пользования и соответствующего пропорционального сокращения всех форм денежных доходов у населения. При этом средства производства должны все более обобществляться, т.е. в условиях социализма становиться общегосударственными, на чем настаивал И.В.Сталин.
Все большая зависимость каждого человека от общественных форм потребления неизбежно сделает его патриотом общества. Общественное сознание, которое всегда есть результат форм общественного производства, включающего формы собственности на предметы потребления, все более будет становиться коммунистическим. Тогда ни о какой реставрации капитализма не могло бы быть и речи, и страна, социалистическое общество никогда бы не допустили реставрации капитализма ни в какой его форме.
Вместо этого было все сделано наоборот: был сделан упор на приоритетное развитие личного потребления, а, общегосударственная собственность на средства производства стала подменяться групповой собственностью – собственностью совнархозов и собственностью предприятий и даже собственностью трудовых коллективов, хотя трудовые коллективы не являлись создателями средств производства: любой завод строила вся страна и присвоение средств производства трудовым коллективом является прямым грабежом этим коллективом достояния народа.
В 3-й Программе КПСС, принятой XXII съездом в 1961 г. на стр. 89 сказано: «В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономики как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы», т.е. все атрибуты капиталистической экономики. И хотя далее сказано, что «С переходом к единой общенародной коммунистической собственности и к коммунистической системе распределения товарно-денежные отношения экономически изживут себя и отомрут», становится непонятным, как, расширяя товарно-денежные отношения, можно надеяться на их отмирание.
Хозяйственный расчет предприятий и даже целых областей привел к фактическому возрождению групповой собственности на средства производства в промышленности, от чего предостерегал Сталин по отношению к колхозно-групповой собственности, противопоставил интересы регионов интересам страны, а интересы предприятий интересам страны, регионов и друг другу. Ценовая политика оказалась направленной на получение групповыми собственниками денежной прибыли, и это привело к замене цели производства: вместо улучшения качества продукции и снижения себестоимости стало нарастать стремление к получению денежной прибыли для себя за счет чего угодно, в том числе и за счет снижения качества или за счет фиктивного повышения себестоимости.
Расширение товарно-денежных отношений в сфере потребления, приоритетное развитие личной, а не общественной собственности на предметы потребления привело к развитию не коммунистической, а мелкобуржуазной психологии, и население оказалось неспособным противостоять насаждаемой извне буржуазной идеологии.
Но все это явилось следствием отсутствия у коммунистической партии теории социализма.
«Задача руководящих органов, – отмечал Сталин, – состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил» (с. 68).
Можно предположить, что руководство КПСС в свое время увидело нарастающие противоречия, например, в форме снижения производительности труда или прогрессирующего отставания от передовых стран в сфере народного хозяйства. Но, не имея руководящей теории, оно приняло меры, противоположные тому, которые действительно надо было принять. Вместо расширения общегосударственной собственности путем превращения колхозно-групповой собственности в общегосударственную и сокращения сферы товарно-денежного обращения, как это считал необходимым И.В.Сталин, оно стало расширять именно сферу групповой собственности путем внедрения хозрасчета, объявив средства производства собственностью предприятий и колхозов, и расширения в этой сфере товарно-денежных отношений. А следующим шагом было развитие личной, а не общественной собственности на предметы потребления и расширение товарно-денежных отношений и в этой области. Итог – крах социализма.
И.В.Сталин обращал внимание на то, что «товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму» (с. 92). Но 3-я Программа КПСС была направлена на развитие именно товарного обращения, и поэтому она фактически являлась не программой строительства коммунизма, а программой реставрации капитализма. И мы ее выполнили.
В будущем, восстановив социализм, необходимо будет следить за тем, чтобы характер производственных отношений не только соответствовал характеру производительных сил, но и в определенной степени опережал их, создавая тем самым условия для эффективного роста производительных сил.
И при социализме, и при коммунизме власть находится в руках трудящихся, она осуществляет диктатуру пролетариата, т.е. принимает и осуществляет решения в интересах всего трудового населения страны. Но она должна действовать грамотно, в соответствии с объективными законами развития общества, и должна руководствоваться не сиюминутными интересами, а принципиальной стратегией, а для этого нужна соответствующая теория.
Сегодня находится немало коммунистов, которые развитию теории социализма не придают должного значения. Многие рассуждают так: возьмем власть, а там посмотрим, что нужно делать. Это очень опасно, да и кто даст власть людям, которые не знают, что они с ней будут делать!
Теорию социализма нужно строить сегодня, не дожидаясь, когда мы придем к власти, иначе ошибки неизбежны, также как и повторение кризиса. Эта теория должна оперировать не только и не столько надстроечными категориями типа «измены руководства» или «мелкобуржуазным сознанием масс», сколько базисными категориями типа собственности на элементы общественного потребления. А этими элементами являются не только собственно средства производства – природные ресурсы и орудия производства (заводы, фабрики), но и знания о природе и обществе, в частности, естествознание, технологии (ноу хау), а также, и это очень существенно, предметы потребления, ради которых затеяно все общественное производство. Но отношениям собственности в этой сфере, фактически и определяющим движение от социализма к коммунизму, никогда не уделялось необходимого внимания.
К чему сегодня приводит отсутствие теории видно на примере действий нынешних компартий.
Практически над базисной теорией развития общества при социализме как раньше не работала КПСС, так и сегодня не работает ни одна из существующих компартий, в том числе ни КПРФ, ни РКРП, ни ВКПБ, и ни какая другая партия, ни в России, ни в других странах СНГ.
Никто не анализирует ошибок, допущенных КПСС при строительстве социализма, а это значит, что, даже построив социализм, мы вновь повторим эти ошибки и снова вляпаемся в кризис.
К 7 ноября 2004 г. ЦК КПРФ выпустил массовую листовку с лозунгами «Фабрики – рабочим, землю – крестьянам!». Более безграмотной листовки трудно представить. Следует напомнить, что такой лозунг в 1917 году был актуален, так как надо было отобрать фабрики у капиталистов, а землю у помещиков. Но почти сразу после революции этот лозунг был снят: рабочие показали полную неспособность управлять производством, и пришлось на помощь призывать «буржуазных спецов» В деревне в это время началось расслоение на бедняков и кулаков, и только коллективизация решила эту проблему
Сегодня ситуация в стране коренным образом отличается от той, которая была в 1918 г. Промышленность разрушена, и рабочего класса, т.е. рабочих, объединенных классовым пролетарским сознанием, нет. Рабочие, в лучшем случае, требуют повышения зарплаты или своевременной ее выплаты, причем только себе. Многие рабочие имеют вполне мелкобуржуазную психологию, и ни в каких социальных преобразованиях участвовать не собираются.
Что же такое сегодня лозунг «фабрики – рабочим», как не мелкобуржуазный призыв к возрождению групповой собственности на средства производства! Неужели не понятно, что интересы любых групповых собственников неизбежно будут противостоять интересам всего народа, а сами эти «собственники» не только окажутся в изоляции, но и попадут в кабалу к своей же верхушке?
А что такое лозунг «земля – крестьянам»? Прежде всего, каким крестьянам, где они, эти крестьяне? Ведь крестьянин это вовсе не колхозник, а единоличник, и что он сможет обработать в условиях сплошь рискованного земледелия в России? В России одного человека кормит 1 гектар земли, крестьянская семья из пяти человек должна только для себя обработать 5 гектар, а сегодня с учетом городского населения в 35 раз больше! Это как? Значит, речь идет о возрождении крупных хозяйств на частной основе или о продовольственной зависимости страны от зарубежных производителей. И это, как программу, выдвигают коммунисты?!
Ни одна компартия не выдвинула лозунгов, под которые реально можно сплотить все трудовое население страны. А эти лозунги, очевидны. Это:
Реализация этих лозунгов и есть восстановление базиса социализма, и только после их выполнения возможно выдвижение потребительских целей типа бесплатных здравоохранения и образования и повышения материального уровня жизни населения. Но коммунисты почему-то стесняются даже произносить слово «национализация», в лучшем случае заменяя это понятное слово неопределенным «возвратить народу».
И.В.Сталин всегда отличался пониманием сущности происходящих процессов, ясностью перспективы, пониманием способов и средств достижения целей и точностью формулировок. К сожалению, сегодняшние вожди компартий ничем этим похвастаться не могут. А идеологических групп так фактически и не создано, хотя ученых много, но все они действуют разрозненно, каждый в соответствии со своими интересами. Однако именно от создания теории развития общества на современном его этапе непосредственно зависит возможность объединения компартий, без чего наша победа над буржуазным режимом невозможна.
Примечания:
Автор: В.А.Ацюковский, член Жуковского ГК КПРФ, д.т.н., проф., ак. РАЕН.
Источник: Из интернета.
Смотри также:
Иллюстрации:
Машинист локомотива революции.
Ратник. Независимый интернет
журнал.
