2007-112007-11
От издательства
Это одна из самых необычных книг, написанных за последнее десятилетие. Она не только о феминизме. Она, как и большинство книг Александра Никонова, – о нашей цивилизации.
Впечатляющая картина деградации западной системы образования, снижения общего интеллектуального уровня и доведённой до маразма «политкорректности», нарисованная в первой части книги, помогает понять, на какой почве зарождаются и буйно расцветают разнообразные социально-психологические аномалии.
Далее следуют не менее сильные, порой даже ужасающие иллюстрации идеологии и
практики различных направлений феминизма и, в особенности, реальных
«достижений» этого движения: сегодня в США самое уязвимое и беззащитное
существо – это здоровый, психически полноценный гетеросексуальный белый
мужчина.
Как всегда логично и аргументировано анализируя факты, проводя убедительные
исторические параллели, автор представляет свою точку зрения на проблему.
Следует прислушаться к предупреждениям о серьёзных угрозах, которые несет феминизм нашему обществу. В России пока ещё видна только «пена на горизонте». Но эта пена – от волны цунами.
Источник: Из интернета. Прочел
книгу А. Никонова «Конец феминизма» - прекрасная книга с таким обилием лично мне
неизвестных фактов, что я подумываю, не давать ли ее отрывки в «Дуэли», причем
даже не столько из-за легкого и остроумного стиля автора, сколько именно из-за
этих фактов, которым можно дать оценку и без него. Но не
нравится мне одно - непрерывно навязываемая мысль, что бабе дорога - от печи до
порога и что какие-то вещи, которые автор считает очень умными, доступны только
мужчинам, поскольку ты, женщина, их, «конечно, не поймешь там - за печкою,
потому что темнота ты некультурная», вернее, гормоны у тебя не те и мозги не
такие. Да, про
гормоны и мозги, это действительно так, но штука-то в том, что исторический
возраст женщин точно такой же, как и у мужчин, - мы вместе развивались, вместе
впитывали информацию о жизни, одновременно совершенствовали свои мозги и смогли
выжить только благодаря им. Если женщины глупее нас, то почему они не пали
жертвами естественного отбора в ходе эволюции? Сказать, что это благодаря
мужчинам, будет опрометчиво, поскольку даже у «братьев наших меньших» существует
любовь между полами, аналогичная человеческой, но в деле выживания самки сплошь
и рядом прекрасно обходятся без самцов (те же тигры или леопарды), а в ряде
случаев являются и вожаками стаи (волки). Вот
Никонов на протяжении всей книги просто упивается достоинствами нашего и своего
мужского ума - способностью к анализу и пространственной ориентацией, - но
почему-то раз от разу забывает продемонстрировать эти достоинства читателю. Возьмем
его мысль: «Примета: если человек в незнакомом городе так и сяк крутит карту,
не в силах разобраться, куда идти, этот человек - женщина». Прочел и
задумался - а я что делаю с картой? Вспомнил - тоже кручу. Значит, я тоже
женщина или у меня неладно с пространственной ориентацией? Мы с Никоновым имеем
одинаковое высшее образование - мы металлурги. Но только он имеет московское (МИСиС),
а я - качественное (ДМетИ). Проблем у меня, получателя повышенной стипендии, с
начертательной геометрией или черчением никогда не было. Более того, когда я до
поступления в институт работал на заводе, то мастер быстро вычислил, что я лучше
всех учеников слесаря и молодых слесарей читаю чертежи, в связи с чем завалил
меня разметкой, то есть, я на кусках металла чертил контуры будущих деталей,
поскольку хорошо представлял, как они выглядят в объеме. Так почему же я
верчу картой, чтобы сориентироваться на местности? По двум причинам.
Во-первых, Никонов или забыл, или из-за своего московского образования и не
знал, как по карте ориентируются на местности, т.е. кому, главным образом, это
ориентирование требуется - офицеры. Прочел бы, что ли, в «Советской военной
энциклопедии»: «При ориентировании по карте ей придают такое положение, при
котором все линии на карте параллельны линиям местности, а верхняя (северная)
сторона обращена на север». То есть, я верчу картой потому, что меня так
учили на военной кафедре. И если бы Никонов обладал нормальными (мужскими)
способностями к анализу, то он бы написал: если человек в незнакомом городе так
и сяк крутит карту, этот человек - женщина или офицер, а если тупо пялится в
карту, то, значит, он - умный.
Во-вторых, офицеры начинают свое ориентирование с ориентирования карты потому,
что обладают мужской логикой, которая требует от них не выпендриваться (чисто
женское свойство для привлечения внимания максимума самцов, чтобы иметь выбор),
а поступать практично, то есть так, как удобнее, - как быстрее и точнее можно
сориентироваться. И, обратите внимание, жена Никонова, в отличие от него,
военной кафедры не заканчивала, а поступает, как офицер, почему? Потому что она
- женщина и ей не нужна мужская логика, требующая от мужчины поступать
практично, ей не нужно насилие над собой, поскольку практицизм - органическое
свойство женского ума: если женщина знает, что нужно, то она сделает это
наиболее дешевым и быстрым способом - выгодным для себя. Роль
мужчины в другом - найти наилучший способ, для чего ему нужно перепробовать их,
посему использовать уже известные способы, даже выгодные, ему скучно, ему нужно
логическое насилие над собой, чтобы идти уже проторенной дорогой, чтобы
поступить не творчески, а практично. От женщины Природа этого не требует - у
женщины другая роль - закрепить все найденное мужчиной в потомстве, поэтому пока
сидящий за баранкой олух пытается воспроизвести в уме либо карту, либо дорогу в
перевернутом виде, женщина просто переворачивает карту, и нет проблем! Мне
как-то давненько пришлось увидеть по телевизору несколько серий британского
сериала, если мне память не изменяет, «Мой муж - супермен», который мне
понравился из-за специфического английского юмора (я потом даже несколько раз
спрашивал у продавцов, нет ли этого сериала на дисках?). У героини сериала,
симпатичной медсестры, муж был суперменом, прилетевшим по заданию
Межгалактического Совета делать добрые дела на Земле и влюбившимся в медсестру.
В какой-то серии он ошибся и сделал что-то, за что по межгалактическим законам
ему полагалось суровое наказание, безусловно разлучавшее его с женой. Для
расправы с суперменом к ним в дом прилетел главный страшный инквизитор
Межгалактического Совета, между прочим, как потом выяснилось, этот инквизитор
уже и самому Совету надоел из-за своей дурости, но Совет не знал, как от него
избавиться. Да, забыл, сам инквизитор был размером с таракана. И вот этот
инквизитор орет на супермена, выбирает ему наказания одно страшнее другого и
бедный мужчина напрягает все свои умственные способности, пытается выдумать
доводы, вспомнить нужные статьи межгалактических законов, чтобы найти себе
оправдание, но все тщетно! И тут перепугавшаяся за мужа медсестра, не
раздумывая, снимает с ноги тапочек и прихлопывает им разоравшегося инквизитора.
И нет проблем! А что тут вообще думать, если этот козел грозит с любимым мужем
разлучить?! Это, само
собой, выдумка, но вполне логичная: мужчина со своим узко направленным зрением и
потребностью решать проблемы так, как они встают перед ним, видит в инквизиторе
только большого и грозного начальника, а женщина видит всю ситуацию сразу, и как
убедить в своей правоте таракана, она знает. Есть
проблемы, с которыми не знаешь, что делать, - это для мужского ума. Но есть
проблемы, решение которых понятно или естественно, - это для женского с его
практицизмом. Вот возникла какая-то угроза и непонятно, что делать, - защищаться
или убегать? Тут впереди должны быть мужчины. Но вот на побережье накатывается
волна цунами - что тут думать? Никонов
старательно убеждает читателя, что только мужчины обязаны иметь руководящую роль
в обществе, поскольку только они ее всегда и имели: «Относительно
равноправное (но, конечно же, не главенствующее) положение женщин было в
некоторых древних царствах-государствах. Были даже женщины-царицы. Была Хатшепсут в Египте. Были Екатерины в России. Были разные королевы в Европе... Но
самка на троне - это ещё не матриархат, согласитесь. Потому что вся система
общества при любой царствующей особе остается прежней системой мужского
доминирования». Я
этого не понимаю и сомневаюсь, понимает ли сам Никонов, что он написал, - о
каком доминировании идет речь? Перед руководителями государства или любого
общества встают проблемы очень разные, так эти проблемы и решать надо очень
разными способами: как творческими, так и наработанными, консервативными. То
есть, как мужским умом, так и женским. При чем тут «доминирование»? Вот у вас
проблема - сломался автомобиль. И что, это повод рассуждать на тему, что должно
«доминировать» в его ремонте - гаечный ключ или отвертка? Разве непонятно, что
доминировать должно то, что нужно в данном конкретном виде ремонта? Я
вспоминаю эпизод из какого-то романа В. Пикуля (а о Пикуле говорили, что он
основывает свои романы на реальных исторических событиях) о преддверии начала
войны с Турцией во времена Екатерины II. Братья Орловы и Потемкин немедленно
рвутся в бой, а Екатерина их останавливает и требует созыва совета, на котором
необходимо выработать практические цели войны: что мы хотим в результате этой
войны получить? Зачем воевать, если ничего за это не получишь? Можно, конечно,
критиковать ее за этот женский циничный практицизм, но, вообще-то, если по
большому счету, то зачем воевать, если за это ничего не получишь? Нет, конечно,
если захотеть, то можно придумать, зачем воевать так, чтобы ничего не иметь. Но
зачем? Так во времена Екатерины в государственной мысли России какая доминанта
действовала - мужская или женская? «Умная» или «тупая»? Не присоедини
матушка-Екатерина Крым, правобережье Днепра и другие земли, то что бы эти ср...е
мужские «доминанты» в 1991 году разбазаривали? Екатерина
I присоединила к России Восточную Пруссию, а мужской ум Петра III, рыцаря и
романтика, после ее смерти подарил Восточную Пруссию герцогу Брандербургскому
Фридриху II. Ну и кому, кроме интеллигентствующего придурка, нужна такая мужская
доминанта? Взглянем
на проблему с другой стороны. То, что идиотизм феминизма прет в мир из США,
прямо говорит о недостатках мужского начала в мужчинах США - в их волевой
неспособности организовать сопротивление бабскому идиотизму. Но если население
США это женственная нация, то ее визитной карточкой должен стать практицизм -
умение все обернуть к своей выгоде. И разве это не так? Война
требует от нации не только мужества и героизма - этого и у женщин хватит, война
требует мужского ума потому, что враг непрерывно задает воинам все новые и новые
загадки. И ведь во все свои войны американские войска ведут себя как бабы. Вот
воспоминания немецкого танкиста Отто Кариуса, всю войну провоевавшего в России и
только в 1945 столкнувшимся в боях с американцами.
«Практически все наши легковые автомобили «кюбель» были выведены из строя.
Поэтому мы решили однажды вечером пополнить свой автопарк за счет американского.
Никому и в голову не приходило считать это героическим поступком! Янки ночью
спали в домах, как и полагалось «фронтовикам». В конце концов, кто бы захотел
нарушить их покой! Снаружи в лучшем случае был один часовой, но только если была
хорошая погода. Война начиналась по вечерам, только если наши войска отходили
назад, а они их преследовали. Если случайно вдруг открывал огонь немецкий
пулемет, то просили поддержки у военно-воздушных сил, но только на следующий
день. Около
полуночи мы отправились с четырьмя солдатами и вернулись довольно скоро с двумя
джипами. Было удобно, что для них не требовалось ключей. Стоило только включить
небольшой тумблер, и машина была готова ехать. Только когда мы уже вернулись на
свои позиции, янки открыли беспорядочный огонь в воздух, вероятно чтобы
успокоить свои нервы. Если бы ночь была достаточно длинной, мы легко могли бы
доехать до Парижа. ...Мы
привыкли к противнику такому, как русские; мы были поражены контрастом. За всю
войну я никогда не видел, чтобы солдаты разбегались так, что только пятки
сверкали, хотя даже, по существу, ничего особенного не происходило». Ну и что
из того, что у США такая армия? Разве была война, на которой бы американцы не
нажились? Во Второй мировой войне они клялись, что воюют только за свободу
против рабства и тирании. И как-то так незаметно вместе с этой свободой
перевооружили свою экономику, вывезли к себе весь золотой запас Британской
империи, вытолкнули фунт стерлингов с мирового рынка и сделали доллар мировой
валютой. Я знаю еще только один такой народ, который непрерывно по-бабьи
горестно воет, одновременно не забывая грести под себя все, что под руку
подвернется, но, полагаю, и вы этот народ знаете. Вот еще
пример американского «женского» практицизма. Лет тридцать назад я нашел в статье
об американском образовании пример того, как студенты одного из американских
университетов отвечали на экзамене по физике. Вопрос: как с помощью барометра
замерить высоту небоскреба? Европеец, зная, что такое барометр, и понимая
физическую суть вопроса, ответит, что нужно замерить разницу давления воздуха на
земле и на крыше небоскреба и разделить ее на удельный вес воздуха при данных
условиях. Так можно измерить и высоту горы, и высоту полета самолета.
Американские студенты про это ничего не знали, но женственная логика выделяет
главное в вопросе - высота небоскреба, точно так же, как логика медсестры
выделила главное в конфликте с инквизитором - нужно не дать ему разлучить ее с
мужем. Помню два типичных ответа студентов. По первому, нужно было подниматься
по лестнице небоскреба, прикладывая к стенке барометр, и так замерить высоту
небоскреба в барометрах, а затем линейкой замерить высоту самого барометра и
перевести высоту небоскреба из барометров в футы. По второму, нужно было
подняться на небоскреб, привязать к барометру веревку и опустить его до земли, а
затем замерить длину веревки. Ни один американский студент не сумел правильно
ответить на вопрос экзамена, но, между тем, на практике они высоту этого
небоскреба действительно замерили бы! Ведь в XIX веке в США началась научно-техническая революция, в основе которой лежало
использование массы изобретений и научных открытий, из которых собственно
американских был мизер - все пришло из Европы, но женственные американцы
оказались практичнее европейцев и все изобретения и открытия использовали быстро
и эффективно. И через 100 лет - после того, как американцы, казалось бы,
подготовили уже пять дополнительных поколений собственных инженеров, - много ли
изменилось? Вот в конце 80-х прошлого века известный американский бизнесмен Г.Уайт высказывает свое видение вопроса: «Бизнес в США гораздо более
мобилен, и деловые отношения строятся куда более жестко. У американских деловых
людей совсем другой образ мысли, чем у англичан. Эти две страны даже нельзя
сравнивать. В Англии вы можете годами перебиваться, имея низкую
производительность и высокую себестоимость продукции. В Америке этот номер не
пройдет. Это молодая страна. Если вы хотите кого-нибудь повидать в США, то,
скорее всего, он сам найдет вас. Если у вас есть что-нибудь на продажу, то вас
внимательно выслушают. В Европе такого нет. Англия знаменита тем, что изобретает
множество новых видов продукции, но их коммерческим производством занимаются в
США или в Японии».
Кстати, о Японии будет, видимо, уместно привести данные, которые дал в своей
книге Никонов, рассматривая разницу в зрительно-пространственных особенностях
мужчин и женщин: «Проведённые в Великобритании эксперименты показали, что с
первого раза поставить машину близко к бордюрному камню могут 58% мужчин и... 5%
женщин. Тот же чудесный опыт, повторённый в Сингапуре, дал схожие результаты: с
первой попытки поставили машину 45% мужчин и 2,3% женщин. Худший результат и у
мужчин, и у женщин, полученный в Азии, объясняется тем, что у монголоидной расы
меньше мужских гормонов в крови. Да вы и сами, наверное, замечали, какие у
азиатских мужчин жиденькие бородёнки. Равно как всем известно китайское терпение
- бабский признак». Бабский это признак или нет, еще бабушка надвое сказала,
а вот то, что практицизм является свойством женского ума, это и японские гормоны
подтверждают. Этот
момент еще раз показывает некоторую слабость Никонова в области анализа - ну с
чего он взял, что терпение это бабский признак? Сам же в книге приводит уйму
фактов, в числах развенчивающих интеллигентские мифы о женщинах, скажем, об их
доброте, смирении, терпении, и показывает, что «женственный» - это значит
нетерпимый и жестокий. Ведь, не только жены бьют мужей чаще, чем мужья жен, но и
матери бьют детей чаще, чем отцы. Это что - от большого терпения? Или это,
недостаток мужских гормонов в крови монголоидных рас ипотому войны с их участием
женственность сделала менее жестокими? Без камикадзе и хладнокровного убийства
пленных? Наши
поэты и литераторы понаприписывали женщинам того, чего у них и в помине нет и
искать бесполезно, исходя из их природной роли. Смотрел документальный фильм о
тиграх. Тигрица растит тигрят, и в этот период ни у кого в природе и мысли не
возникает в присутствии матери их тронуть - сами понимаете, что от этого наглеца
останется. Но вот они выросли, хотя пока живут с ней, а тигрица вновь входит в
охоту. Соответственно, рядом с ней появляется тигр, отбивший у конкурентов
желание соперничать с ним, у пары начинаются брачные игры, заканчивающиеся
спариванием. Теперь ее детям нужно немедленно убираться от матери, иначе не
тигр, а она их убьет. Жестоко? Почему жестоко? Она ведь не детей родила и
воспитывала, она родила тигров, и если ты тигр, то иди и ищи себе место под
солнцем, как тигр, а если тебе не по силам быть тигром, то нечего и природу
собою загаживать. Понимаю, что многим людям, загаживающим собою природу, о таких
функциях матери, о таком природном образе женского ума слышать неприятно. Но это
логика Природы, поскольку сама по себе женщина к своим практицизму или
жестокости отношения не имеет - так надо Природе, чтобы жизнь продолжалась в
своих самых лучших формах. Вопрос:
так чем плохо суммировать мужской ум с женским? Или в нашем обществе практицизма
с избытком? Даже если и с избытком, то лишний практицизм что - за спиной
придется носить? Тут главное не заставлять женщин думать по-мужски - кстати, за
это мы их и считаем дурами - пусть думают так, как у них лучше получается, а то
мы и их умом к мужскому уму ничего не добавим, и женского лишимся. Вот
Никонов в качестве примера исконной женской глупости приводит неспособность
женщин к работе архитектора, дескать, даже девочки из песка какие-то бараки
строят, а мальчики, молодцы, тянут и тянут башни вверх! Да, посмотришь ныне в
городах - все башни вверх, как хенде-хох! Очень впечатляет! Минут пять, и то с
непривычки. Но ведь эти башни не только для того, чтобы на них снаружи смотреть,
в них ведь надо еще и жить, и работать. А это удобно? Как-то в
Югославии принимавшая нас фирма повезла похвастать новым зданием в Белграде -
сталь и стекло этажей на двадцать. Начало весны, сидим у президента, а через
стеклянную стену солнце уже довольно явственно припекает. Я и спрашиваю, а как
они в этом аквариуме летом сидят? Президент замялся и отвечает, что у них в
подвале огромный кондиционер и все, дескать, тип-топ. Но чем поможет кондиционер
от прямой солнечной радиации, да и зачем нужно было тратить деньги на него и его
эксплуатацию, если нормальными стенами можно было бы создать комфортные условия
безо всякого кондиционера? Выходим из кабинета, а вице-президент, промолчавший
во время этого разговора, смеется и говорит, что по заказу президента построили
эту модную х...ню, а теперь в ней летом работать невозможно. Была бы
моя воля, я бы уже давно отдал всю архитектуру в женские руки - самки сидят в
гнезде, вот пусть и вьют его так, как им хочется. Не знаю, как это будет
смотреться, но знаю, что жить и работать станет гораздо удобнее. Природа
бесстрастна, но она не дура. Мужчины и женщины - два полюса одного магнита, и
друг без друга мы ничто, вернее, мы калеки. Причем, чем сильнее в нас плюс и
минус, чем больше мы мужчины и женщины, тем сильнее весь магнит. Какой-то умный
мужчина сказал, видимо прочувствовав это, что общество тем сильнее, чем больше в
нем разница между мужчинами и женщинами. И я долго «нутром» чувствовал, что это
так, но никак не мог найти конкретного примера в доказательство этой истины. Но,
спасибо Никонову, теперь у меня есть необходимые данные. Возьмем в
качестве примера небольшое общество - полк летчиков-истребителей в бою, обычно
это самолетов двадцать, в любом случае не более тридцати. Сначала объяснения нам
даст Герой Советского Союза, один из двух лучших советских асов Корейской войны,
сбивший 23 американских самолета, в те годы командир 196-го
истребительно-авиационного полка полковник Е.Г. Пепеляев. В Корейской войне
лучший американский ас капитан Макконел сбил 16 советских, китайских и корейских
самолетов, а второй ас США капитан Джабара сбил 15, и его, кстати, тоже сбил Пепеляев. Евгений Георгиевич написал очень умную книгу воспоминаний, в которой
попутно, но много размышляет над тем, от чего в бою зависит сила полка
истребителей. Предварю
его размышления тем, что многие летчики-истребители считают, что для победы в
воздушном бою очень важным является первым увидеть противника, к примеру,
немецкий ас Хартман считал, что это 50% победы. А теперь вспомните, что написал
о разнице между мужским и женским зрением Никонов: мужской ум четко обрабатывает
информацию, но под очень малым углом зрения, а женский ум - позволяет видеть
все, что захватывает глаз. Теперь оцените вот такую информацию, даваемую Пепеляевым, явно ничего не знавшим об особенностях мужского и женского зрения, и
рассказавшим о проблеме летчиков-истребителей так, как он ее понимал. «В
истребительную авиацию молодых людей берут только с отличным зрением. И, тем не
менее, летчики 196-го авиаполка обнаруживали и видели самолеты в воздухе
неодинаково. Одни видели цель далеко, другие гораздо ближе. Почему так
получалось? Потому что существует различие между визуальным поиском самолета на
небольших высотах - 3 000-4 000 м - и поиском самолетов на высотах более 8
000-10 000 м. Различие в поиске цели визуально на малых и больших высотах
сводится к тому, что в полете, на высотах 3-4 км, летчик, проводя поиск,
одновременно видит цели в воздухе и предметы на земле. Глаз человека в этом
случае сам изменяет фокусное расстояние, цепляясь за видимые объекты на земле.
Летчик в этом случае видит все объекты, которые находятся в поле его зрения на
земле и в воздухе. На высотах более 8 000-10 000 м летчик видит вокруг себя
чистое небо, а внизу закрытую облаками или дымкой землю. Если он будет искать
глазами самолеты противника вдалеке, то не увидит их вблизи, а если будет искать
самолет вблизи, то не увидит его вдали. Поэтому важно было обладать умением в
чистом неограниченном пространстве искусственно изменять фокусное расстояние
своих глаз, чтобы суметь увидеть самолеты, находящиеся и далеко, и близко». Если мы
вдумаемся в то, что написал Пепеляев, то поймем, что его полку были необходимы
летчики-женщины, которые, благодаря свойству своего ума обрабатывать всю
зрительную информацию сразу, могли бы издалека и первыми обнаруживать
противника. Но женщины - плохие бойцы. И не из-за недостатка храбрости - не
из-за неспособности осмысленно действовать в условиях непосредственной опасности
для жизни, в этом они мужчинам еще и фору дадут, а из-за недостатка смелости -
способности принимать рискованные решения. Их ум хуже приспособлен к
действиям, когда решение ранее неизвестной задачи (выиграть бой у данного
конкретного врага) нужно найти немедленно. Война не женское дело, и в полку Пепеляева женщин не было, но 196-му повезло - в полку был храбрый летчик,
летавший в очередь и не в очередь и имевший необходимое женское свойство ума. Пепеляев пишет: «Был в полку летчик капитан П. Гриб, который раньше всех
обнаруживал противника, будь то один самолет, пара или группа. Если во время
полета самолет капитана Гриба начинал «дергаться» в строю, то есть выходить
немного вперед или немного отставать, - значит, капитан видит цель. Спрашиваешь: - Где
противник? П.
Гриб высоким, слегка приглушенным голосом отвечает: -
Справа (слева), выше (ниже), впереди группа (четверка) «Сейбров».
Капитан Петр Гриб был хорошим, добрым человеком. Участник Великой Отечественной
войны, он честно тянул свою лямку, никогда не отказывался от боевых вылетов». Таким
образом, сила полка Пепеляева на 50% определялась тем, что в коллективном уме
полка была очень сильная женская составляющая, но ее одной очень мало, поскольку
нужна еще и очень сильная мужская составляющая. Уже
довольно давно читал небольшую книжку, о которой Пепеляев мог и не знать.
Называлась она, если память мне не изменяет, «Тактика в боевых примерах», а
примеры были из практики использования истребительной авиации в годы
Отечественной войны. В ней прямо говорилось, что для успеха в бою, в вылетающей
на задание группе истребителей обязан быть как минимум один летчик с хорошим
зрением (как сейчас понятно - с женским) и хотя бы один забияка - летчик,
который не заробеет первым броситься на врага и этим увлечет за собою остальных,
иначе они заробеют от неизвестности исхода боя и не решатся его начать. Пепеляев
ничего не пишет о забияке в 196-м иап, но нам это и не нужно. Ведь и так
понятно, что кто первым бросался на пока еще ничего не подозревающие «Сейбры»,
тот и имел самых жирных американцев - тот больше всех и сбивал. И в
Отечественную, и в Корейскую войну были командиры полков, которые боялись летать
на боевые задания и командовали своими полками с земли, а полковник Пепеляев
сделал 105 боевых вылетов и командовал своими орлами в 39 воздушных боях, лично
сбив 23 самолета противника. Надо ли уточнять, кто в 196-м полку был главным
забиякой? Без мужского ума Пепеляева и капитан Гриб полку ничем бы не помог. Вот
вдумайтесь в конец рассказа Пепеляева о том бое, в котором он сбил одного из
лучших американских асов капитана Джебса. «6
октября, после обеда, в 15-16 часов местного времени, по команде с КП корпуса
196-й полк подняли для наращивания сил в воздушном бою, который уже шел в 50-60
км восточнее аэродрома Андунь. Погода была хорошая - малооблачно, видимость
отличная. На высоте немногим более 8 000 м я на скорости со своей группой вошел
в зону воздушного боя. Самолеты противника были и выше, и ниже, так как бой был
в разгаре. Впереди я увидел атакующую меня под небольшим углом пару Ф-86.
Довернуть на атакующих я не успел и правой ногой нажал на педаль, чтобы создать
скольжение самолета и уйти от очереди противника, но самолет мой на большой
скорости не скользил, так как скольжению препятствовали продольные ножи на
плоскостях. В это время слышу сильный удар по своему самолету. Посмотрел в
кабину, герметизация не нарушена, приборы работают нормально. Сближаясь на
встречных курсах, я пошел на левый боевой разворот. Пара «Сейбров» также пошла
на левый боевой разворот. Проскочив пару, я переложил самолет в правый боевой
разворот, резко увеличил угол набора и при выводе из разворота увидел на одной
высоте, впереди, в 100-150 м, пару своих обидчиков. Отдавая вперед ручку
управления и ощутив отрицательную перегрузку, перевернул свой МиГ-15 бис и стал
прицеливаться. Увидев меня, летчик Ф-86 также перевернул свой самолет на спину,
но было уже поздно. Я дал очередь из всех пушек, увидел попадания снарядов, и
самолет Ф-86 провалился вниз. Я пошел за ведущим пары. Высота
была около 9 000 м. Ниже себя на 1000-1500 м я увидел группу из 10-12 МиГ-15. По
командам и ранее услышанным отрывкам разговоров я понял, что это группа
самолетов 176-го гвардейского полка. Зная позывной ведущего группы 176-го полка,
передал ему, что мы выше их ведем воздушный бой. Помогите! Группа эта без ответа
проследовала в юго-восточном направлении и в бой не вступила». Несмотря
на трусость летчиков 176-го полка, Пепеляев сумел без потерь закончить бой и
привести всю свою группу на аэродром, но вот что интересно. Струсив и
отказавшись помочь Пепеляеву, летчики 176-го, тем не менее, сумели увидеть
падающий самолет Джебса и с дальности 2 км сфотографировать его на пленку
фотопулемета, а потом заявить, что это они его сбили! Острое зрение и женский
практицизм у них был, вот только мужского начала не было. А у
Пепеляева мужского начала было даже слишком много. Вот его никто не тянет за
язык, а он пишет: «Хочу сказать, что лично я подбитые и поврежденные в
бою самолеты никогда не преследовал и не добивал. Довольствовался тем,
что цель поражена, что это видели мои летчики. А если подбитый самолет
выкарабкается из ситуации, в которую попал, то пусть живет, слава богу. Ни разу
не стрелял по летчикам, спускавшимся на парашютах, не видел и не слышал, чтобы
это совершал кто-нибудь из наших. Наш же противник, случалось, прибегал к этому
нечестному приему». В этом месте редактор книги Пепеляева сделал сноску и
написал: «Именно так, под парашютом, 29 июня 1953 г. был расстрелян
американскими летчиками Герой Советского Союза подполковник И.М. Горбунов». Это
почему же добить врага нечестно? Это же полное отсутствие практицизма и трезвого
женского взгляда на вещи! Недобитый тобой враг снова сядет в самолет и продолжит
убивать тебя, твоих товарищей, твоих сограждан, наконец. Мало ли каких рыцарских
правил понапридумывали эти придурки-мужчины - Родину надо защищать, гнездо свое
надо защищать, а не рыцарские турниры тут устраивать! Нечего путать войну с Дульсинеей Тобосской, донкихоты хреновы! Черчилль во Второй мировой прямо,
никого не стесняясь приказал британским летчикам добивать немецких, если те на
парашютах спускаются в море и есть риск, что их подберут летающие лодки немецкой
службы спасения. И это достойный подражания образец женского практицизма
англосаксов. Но
подытожим. В любом случае, в коллективном уме 196-м истребительно-авиационного
полка была очень сильная мужская составляющая и достаточная женская. В
результате за 10 месяцев своего присутствия на Корейском полуострове полк
потерял 10 самолетов, четыре летчика погибли - не с детьми дрались. Но за это
время полк сбил 104 американских самолета! Так есть толк для общества от того,
что мужчины - это очень мужчины, а женщины - это очень женщины?
Естественен вопрос, что, мужчины у нас должны заниматься только мужской работой,
а женщины только женской? Никто никому ничего не должен и каждый, включая и
мужчин, обязан понимать, что работа или должность - это всего лишь способ, а
способ значения не имеет, поскольку главное это цель, а целью любой деятельности
является результат - для результата люди занимаются работой и людьми занимаются
должности. Если ты собираешься заниматься этой работой ради самой работы, а
должность собираешься занять из-за ее престижности, то на кой хрен ты нужен и на
этой работе, и в этой должности, кто бы ты ни был? Но если
ты можешь получить результат или даже если ты просто хочешь его получить, пока
не зная, можешь ты это или нет, то какая разница, мужчина ты или женщина, -
дерзай! Во-первых, разница между мужским и женским умами только в среднем, а не
в отдельных случаях. Во-вторых, чем черт не шутит, может, твой ум в данном
случае даст больший эффект, чем традиционно используемый. Никонов в
своей книге привел факты, появление которых и следовало ожидать, но сам он
прошел мимо этих фактов равнодушно, отметился для проформы, хотя главу о них
следовало ставить в конец книги и всю книгу сводить к этому. Речь вот о чем. Полагаю,
что уже для многих не секрет, что правозащитное движение во всем мире и, тем
более, в России это уже давно не удел придурковатых фанатиков, а мощно
финансируемый бизнес, в случае с Россией имеющий ярко выраженную цель расколоть
общество по национальным признакам. Так вот, Никонов привел достаточно фактов, к
тому, что в США феминизм это тоже уже давно не придурь обезумевших сучек, а
бизнес с высоким уровнем финансирования, и масса штатных работников феминистских
организаций - это не идейные борцы, а специалисты по расколу общества по
половому признаку. И раскалывают они общество только потому, что именно за это
они получают деньги, как говорится, ничего личного - только бизнес. Общество
сильно, когда в нем есть мужчины и женщины, когда же в нем какой-то средний род,
то это не общество, а сброд. Но тупым и безвольным сбродом легко руководить,
вернее, его легко погонять. Осмысленно раскалывается американское общество или
автоматически, сказать трудно, но деньги на это выделяются. Уже хотя
бы поэтому у нормальных мужчин и женщин феминизм должен вызывать соответствующие
чувства и реакции, но тут имеется нюанс. Да, глядя на феминисток, на этих мужебаб, у мужчин вправе возникнуть вопрос: «Что же вы, суки, делаете?!» Но ведь
не только женщины теряют свою женскую суть и вместе с нею и женскую силу, ведь и
к мужчинам уместен вопрос: «В кого же вы, козлы, превратились?». А то, по Никонову, получается, что с женщинами у нас провал, а с мужчинами полная
идиллия, между тем мы два полюса одного и того же магнита, и не может один полюс
ослабеть при неизменной силе другого. Покажу
это на примере самого Никонова, благо, о чем бы человек ни писал, он всегда
пишет о себе. Природа
создала мужчину как первопроходца. Посему и ум у него приспособлен к анализу
новых ситуаций, к поиску решений того, как устранить возникающие проблемы, как
избавить идущих за ним женщин и детей от неприятностей. Если этот организм не
первопроходец, не борется с неприятностями, то и мужской ум ему ни к чему, более
того, даже если Природа подарила ему мужской ум, то он атрофируется от неиспользования. Скандинавская поговорка по этому случаю гласит: «Северный ветер
родил викингов». Но для того чтобы идти вперед, надо хоть как-то представлять
себе маршрут, иметь идеи, куда идти, иными словами, руководствоваться хоть
какой-нибудь идеологией. Какой ты, к черту, викинг, если не интересуешься планом
похода? А из Никонова просто навязчиво прет, что он настолько умный, что презирает любые «измы»
и с презрением плюет на любые идеологии. Но, во-первых, какой же ты в этом
случае первопроходец, зачем тебе мужской ум и с чего ты взял, что сохраняешь его
в рабочем состоянии? Если бы твой мужской ум был в рабочем состоянии, то,
во-вторых, ты бы догадался, что не иметь никакой идеологии - это и есть
идеология, но только не мужская и не женская, а бабья. По ходу
всего текста Никонов возвращается к ролевым функциям полов - к тому, что у
мужчины роль защитника, что при угрозе нападения быки, выставив рога наружу,
становятся в круг, а самки с детенышами - внутрь круга. Ну, к примеру, вот он
совершенно правильно пишет: «Поскольку пола у нас два и один из них по горло
занят производством и выхаживанием потомства, а второй свободен («наше дело не
рожать...»), нужно предусмотреть функциональное разделение. Подгрузим задачки
второму... Один зверь теперь у нас отвечает за потомство (внутренний круг), а
второй зверь обеспечивает внешний контур обороны, прикрывает логово. Внутренний
круг - это, естественно, самка, на её плечах стратегическая задача выживания
вида. А на плечах самца то, что осталось - тактическая задача сиюминутного
выживания вида: оборона против непосредственного врага и энергетическое
обеспечение всей этой сложной системы. Теперь всё сходится».
Действительно, сошлось - нас он убедил, а себя? Раздолбав
в пух и прах мужебаб с их феминизмом, Никонов в эпилоге ненавязчиво учит нас,
как надо устроить жизнь согласно его, Никонова, идеологии: уютный дом, рядом
глупые жены болтают о чем-то глупом, одновременно присматривая за детьми, а
умные мужи за шашлычком потягивают вино и рассуждают о чем-то очень умном, ну, к
примеру, о том, что все бабы дуры. Короче, простое бабье, тьфу, мужское счастье.
Если
помните, то именно в счастье такой жизни Абдулла пытался убедить Верещагина в
«Белом солнце пустыни»: «Хороший дом, хорошая жена - что еще нужно, чтобы
спокойно встретить старость?» Но Верещагин почему-то не считал так, как Никонов,
что «счастье - это отсутствие несчастья», были у Верещагина иные представления о
мужском счастье. Как у мужчины, у него, естественно, была мужская идеология («За
державу обидно!») и разбуженное Суховым («Павлины, говоришь? X-ха!») сознание,
что его мужская роль - защищать. Да еще и Абдулла оскорбил его презрительной
уверенностью, что Верещагин и не мужчина вовсе, а трусливая баба, чей удел
дрожать от мысли о возможных несчастьях, а посему он никогда и не встанет на
защиту общества, и не захочет истинно мужского счастья от победы над
несчастьями. Фильм сугубо художественный, а логически и психологически все
верно - авторы понимали, кто такие мужчины. А вот
яростный критик феминизма - нет. А ведь
задумался бы, что же делать женщинам при таких мужчинах, как он, как не самим
становиться мужчинами? Так что
книга Никонова очень интересна, но при ее чтении, особенно при чтении
собственных выводов автора, нужно постоянно иметь в виду, что это не в полном
смысле слова исследование вопроса, а, скорее, внутрисемейная разборка, в которой бабомуж пытается привести в чувство распоясавшихся мужебаб. Автор: Ю.Мухин Источник:
http://duel.ru/200708/?08_5_2
Загрузить книгу: [ZIP-HTML-269.7KB]
СЕМЕЙНАЯ РАЗБОРКА
Не сильные и не слабые - просто
разные
Женственные нации
Не надо женщин недооценивать
Сила не в равенстве, а в
разности
Павлины,
говоришь?
